Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-286/2020

Дело №2-286/2020

Категория 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 23 ноября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 12.12.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя следующее оборудование: миксер планетарный объемом 75л. Spar SPA80HI – 2 шт., стоимостью 544745 рублей; печь для пиццы электрическая серии Energy 3-камерная с подом 75*108 см. OEM-ALI 635S/3 – 1шт., стоимостью 1020000 рублей; экструзионно-отсадочная машина Anko SD 97 SS – 1 шт., стоимостью 952000 руб.; теста нарезки машина Anko CD630 – 1 шт., стоимостью 1452000 руб. ФИО2 приняла указанное оборудование по акту приема-передачи от 12.12.2015г. Договором купли-продажи предусмотрен график оплаты за оборудование: 900000 – 12.12.2015г. (в день передачи товара), 1204496,67 руб. – 12.12.2016г., 1204496,67 руб. – 12.12.2017г., 1204496,67 руб. – 12.12.2018г. Общая стоимость оборудования составила 4513490 рублей. ФИО2 произвела лишь частичную оплату товара в размере 900000 рублей, о чем сторонами составлена расписка от 12.12.2015г. В последующем от ФИО2 поступали уведомления об отсрочке платежей по договору, в связи с нехваткой денежных средств. 24.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Сумма задолженности по договору составила 3613490 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму заложенности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26357 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по состоянию на 02.10.2020г. составляет 423371,64 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по месту фактического проживания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Судом установлено, что 12.12.2015г. между ФИО1, (продавец), и ФИО2, (покупатель), заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 оборудование: миксер планетарный объемом 75л. Spar SPA80HI – 2 шт., стоимостью 544745 рублей; печь для пиццы электрическая серии Energy 3-камерная с подом 75*108 см. OEM-ALI 635S/3 – 1шт., стоимостью 1020000 рублей; экструзионно-отсадочная машина Anko SD 97 SS – 1 шт., стоимостью 952000 руб.; теста нарезки машина Anko CD630 – 1 шт., стоимостью 1452000 руб. ФИО2 обязалась принять указанное оборудование и оплатить за него 4513490 рублей на условиях рассрочки платежа по графику. За нарушение сроков оплаты оборудования договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности (л.д.8).

Сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи оборудования от 12.12.2015г., о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2015г., передано оборудование (л.д.9).

Первый платеж по договору в размере 900000 рублей осуществлен покупателем при заключении договора (л.д.10). Оплата в полном размере за оборудование не произведена. Суду представлены письма ФИО2, адресованные ФИО1, в которых она просила продавца предоставить отсрочку очередного платежа по договору купли-продажи оборудования на срок до 12.12.2017г., а впоследствии до 12.12.2018г.. В письме от 15.12.2017г. ФИО2 обязалась единовременно оплатить всю оставшуюся стоимость оборудования в размере 3613490 рублей 01 копейка (л.д.12).23.04.2019 года в связи с невыполнением условий договора ответчику вручена претензия об оплате оставшейся стоимости оборудования в размере 3613490 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2015г., в суд ответчиком представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора купли-продажи по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2015г. в части своевременной и полной оплаты стоимости товара, имеются основания для взыскания задолженности в сумме 3613490 рублей.

Своих возражений на исковые требования ФИО2 не представила, равно как и не представила доказательств полной оплаты приобретенного товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.2.7 договора купли-продажи оборудования, за нарушение сроков оплаты оборудования продавец вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности ( л.д.8).

Истец при уточнени исковых требований просил взыскать санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГПК РФ в сумме 423371 руб.64 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором (л.д.8 п. 2.7 Договора) в сумме 361,35 руб. (3613490/100х0,01%).

Суд, с учетом длительного времени неисполнения обязательства фиксированной суммы договорной неустойки не находит оснований для снижения размера неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, при этом, доводов и доказательств для снижения размеров неустойки не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец представил в суд два чек-ордера, подтверждающих уплату госпошлины при подаче заявления в суд, в общей сумме 26357 руб. (л.д.5,6). Суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 26357 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 3613490 (три миллиона шестьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 361 (триста шестьдесят один рубль) 35 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 23 ноября 2020 года.

Судья М.В.Кондратьев

Дело №2-286/2020

Категория 2.209