Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело № 2-751/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Казань 22 ноября 2017 года.

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф. Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016 с участием транспортных средств марки Газель 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Дом Оценки» следы повреждений на транспортном средстве марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 240 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании от 11 октября 2017 года исковые требования уточнили в части суммы, подлежащей взысканию страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 230 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Подмосковье» извещены, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS.

В период действия договора автогражданской ответственности ФИО1 заключенного в СПАО «РЕСО-Гарантия», 27.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, были причинены механические повреждения.

Постановлением №18810216162005704584 от 27.11.2016 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1-ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомашиной Газель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS в 00 часов 30 минут на ул. Кызыл Армейская гор. Казани, возле дома 23 А корпус 1 в нарушение п.9.10., 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения которые позволили ли бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.52 оборот том 1). Из рапорта сотрудника полиции следует, что 27.11.2016 г. в 00 часов 30 минут на территории Кировского района гор. Казани водитель ФИО2 управляя автомашиной Газель 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS в 00 часов 30 минут на ул. Кызыл Армейская гор. Казани, возле дома 23 А корпус 1 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение впереди едущей автомашиной Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО1. В свою очередь автомашину под управлением ФИО1 от удара отбросило вперед в результате произошло столкновение с автомашиной Хонда Аккорд за регистрационным знаком <данные изъяты> рус двигавшегося по ул. Кызыл Армейская гор. Казани, со стороны ул. Кл. ФИО7 в сторону ул. Красный химик, под управлением водителя ФИО5 Сотрудники ДПС прибыли 01 часов 30 минут, автомашины убраны в 01 час 45 минут. Вид покрытия проезжей части асфальт, в состоянии гололеда, состояние погоды снегопад. ДТП совершено в темное время суток, при включенном освещении (л.д.53 том1).

Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что автомашине Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS причинены механические повреждения правого порога; заднего правого крыла; задний правый диск, задний бампер; крышка багажника; обе правые двери со шторками;; правая подушка; обе задние фонари. У автомашины Газель 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS имелись механические повреждения переднего бампера; передней левой фары; течь жидкости. У автомашины Хонда Аккорд за регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус имелись повреждения капота; обеих передних крыла, обеих фар; решетки радиатора; переднего бампера; решетки бампера; обе ПТФ; лобовое стекло; сработали две подушки безопасности(л.д.53 оборот, 54 том 1).

Из объяснений водителя автомашины Газель ФИО2 следует, что он двигаясь 27 ноября 2016 года отвлекся от дороги и совершил столкновение впереди едущей автомашиной Шевроле Круз под управлением водителя ФИО1 (л.д.55 том 1); из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался на автомашине в прямом направлении по ул. Кызыл Армейская гор. Казани на перекрестке с ул. Маломосковская неожиданно выскочила автомашина Шевроле Круз, вследствие чего произошло столкновение. Позже узнал, что в автомашину Шевроле Круз въехала автомашина Газель (л.д.55 оборот том 1); из объяснений водителя ФИО1 следует, что он 27.11.2016 г. двигаясь на автомашине по ул. Маломосковская гор. Казани в сторону ул. Кызыл Армейская, при подъезде на перекресток притормозил, в это время в заднюю часть его автомашины совершил столкновение автомашина Газель, после чего выехал из перекрестка и столкнулся с автомашиной Хонда Аккорд (л.д.56 том 1).

Истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае 05.12.2016 г., предоставив при этом все необходимые документы, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра(л.д.61, 67-68 том 1).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение технической экспертизы для определения восстановительной стоимости автомашины истца, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано 20.12.2016 года (л.д.74 том 1) в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В материалах выплатного дела имеется экспертное исследование за № 42/16 ООО «ФИНАНСЫ и ИНВЕСТИЦИИ» из выводов которого следует, что повреждения на автомашинах Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS; Газель 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS; Хонда Аккорд за регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус не соответствуют столкновениям между собой в заявленном ДТП от 27.11.2016 года по адресу: <...>.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Дом оценки» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №03/01-17 следы повреждений автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS соответствуют обстоятельствам ДТП зафиксированным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 240 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб (л.д.7-32 том 1) и обратился с заявлением к ответчику 19.01.2017 года о выплате страхового возмещения в соответствии с приложенным заключением (л.д.33 том 1).

В связи с оспариванием заключения №03/01-17 ответчиком, предоставленного стороной истца, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2017 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» №361/2017 повреждения транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> КН 116 RUS, за исключением правых подушек безопасности, образованы от соприкосновения с транспортными средствами Газель 2790, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 116 RUS, марки «Honda Accord», государственные регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года.

С технической точки зрения выезд транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, на перекресток является результатом столкновения с транспортным средством марки «Газель 2790» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS. На транспортном средстве марки «Honda Accord», государственные регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, имеются повреждения капота, усилителя переднего бампера, и левой птф, идентичные повреждения полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS в связи с полученными повреждениями, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года без учета эксплуатационного износа 183 510 руб., с учетом эксплуатационного износа 130 758,75 руб.(л.д.140-183 том 1).

В связи с несогласием заключением судебной экспертизы ООО «Инфокар» стороной ответчика, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных представителем СПАО «РЕСО-Гарантия». Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организацией «Центральное Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» №065-С/0717 с технической точки зрения по локализации и механизму образования внешние повреждения боковой правой части на транспортном средстве марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью транспортного средства марки «Honda Accord», государственные регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.11.2016 года. Определить могли ли повреждения на транспортном средстве марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, образоваться от соприкосновения с транспортным средством марки Газель 2790 -009 КН-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в виду отсутствия в распоряжении эксперта фотоматериалов с изображением поврежденного данного транспортного средства и возможности его осмотра в поврежденном состоянии, не представляется возможным. С технической точки зрения, по локализации и механизму образования внешние повреждения задней части на транспортном средстве марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, перемещение вперед и как следствие выезд транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS на перекресток в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть результатом столкновения с транспортным средством марки Газель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS. С технической точки зрения в объеме представленного исходного материала на транспортном средстве «Honda Accord», государственные регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, имеются повреждения, образование которых заявлено в результате ДТП от 27.11.2016 года, идентичны повреждениям полученным в результате ДТП от 12.05.2016 года, к ним относятся повреждения усилителя переднего и ПТФ левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, по повреждениям образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 230 300 рублей.

Из рецензии на заключение эксперта АНО «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» предъявленная ответчиком, следует, что выводы эксперта являются недопустимыми, т.к. не являются достаточно обоснованными и полными. Заключение эксперта содержит в себе противоречия, является недостаточно ясным и полным, подготовлено с явным нарушением нормативно-правовых актов регулирующих экспертную деятельность, следовательно, рассматриваемое заключение не может являться относимым и допустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает заключение эксперта ООО «Инфокар» №361/2017 более обоснованным, полным и принимает за основу решения по следующим основаниям:

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом проведенного трассологического исследования в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, погодных условий предшествовавших при совершении ДТП. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В иных исследованных судом отчетах и заключениях отсутствуют выводы экспертов с учетом погодных условий, сведения об этом имелись в материалах гражданского дела, однако не были приняты во внимание, в связи с чем, суд считает их недостоверными и не согласующимися материалами дела в частности объяснениями водителей, рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ИНФОКАР» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 758 руб. 75 коп.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, требование в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд также находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя и определяет сумму морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере (130 758 руб + 2 000 руб.) х 50 %= 66 379 руб..

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Следует отметить, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от 06.02.2017 № 10/17 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017 № 30 истец оплатил за оказание юридических услуг по делу 20 000 руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, объема выполненных работ, с учетом баланса интересов сторон, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 758 (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, за причинение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы за оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.