Решение № 12-102/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

Дело №12-102/2021

УИД №22RS0069-01-2020-005181-07


Р Е Ш Е Н И Е

на определение по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указала, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты>. состава правонарушения, не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит собранным доказательствам. В связи с чем просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности Белов С.А. настаивали на удовлетворении жалобы по вышеизложенным основаниям.

Второй участник ДТП <данные изъяты> и собственник поврежденного автомобиля (потерпевший) ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

С учетом положений статей 25.2, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Белова С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях водителя ФИО9. состава какого-либо правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев