Апелляционное постановление № 10-16876/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-0302/2025

Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-16876/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ким А.О. и Дмитриевой В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, г... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Дмитриеву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевших – адвокатов Терехова Д.В. и Стому С.В., прокурора Кузнецову Э.А., полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО2, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

26 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до семи месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года.

18 июля 2025 года следователь отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия и.о. руководителя СУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, а всего до четырех месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, а всего до четырех месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Ким А.О. и Дмитриева В.А. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, а также на то, что обвинение основано лишь на показаниях обвиняемого ФИО2, потерпевших ФИО4 и ФИО5, к которым следует отнестись критически. Приводят эти доказательства, давая им свою правовую оценку. Отмечают отсутствие данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражении представитель потерпевшего – адвокат Терехов Д.В. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствуют адвокаты.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующихо наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями обвиняемого ФИО2, потерпевших ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий