Апелляционное постановление № 10-17563/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-0302/2025

Судья фио Дело 10-17563/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 14857 от 30.12.2015г. и ордер № 2401191 от 18.08.2025г.,

обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 19241 от 18.11.2021г. и ордер № 62 от 18.08.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, -

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 28 августа 2025 года,

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 04 сентября 2024 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении фио

С данным уголовным делом в одном производстве 19 сентября 2024 года соединено уголовное дело № 12402009608000038, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 августа 2025 года.

05 сентября 2024 фио задержан года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

06 сентября 2024 фио Дорогомиловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 04 августа 2025 года.

19 сентября 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и Дорогомиловским районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 04 августа 2025 года.

26 сентября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июня 2025 года фио, фио, их защитники уведомлены об окончании следственный действий и 16 июля 2025 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио и фио продлён 08 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, указывает, что фио ранее не судим, на учёте НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в адрес, имеет высшее образование, является кандидатом технических наук, работал в ООО «Газпром бурение» начальником отдела эксплуатации средств защиты информации, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Доказательств того, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, органами следствия суду не представлено. Также нет сведений о том, что обвиняемый может препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда. Предположения следователя ничем не подкреплены и не основаны на доказательствах. Органом следствия изъят заграничный паспорт фио, что исключает его возможность для пересечения границы. В соответствии с ходатайством следователя по делу осталось выполнить только ряд формальных мероприятий, что указывает на невозможность изменить суть обвинения и повлиять на расследование по существу. В ходе предварительного расследования нарушаются права обвиняемых, следствие злоупотребляет своими правами. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, что обвиняемый предпринимал и мог предпринимать действия, направленные на препятствование следствию. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая, что ходатайство следователя, материалы дела, представленные следствием, не содержат сведений, которые обосновывали бы невозможность применения меры пресечения в отношении фио, не связанной с лишением свободы. Судом не учтено, что фио длительное время не работает во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», допрошенные по делу сотрудники указанной организации, какой-либо информации о его противоправной деятельности не сообщили, в связи с чем довод следствия и суда о том, что, находясь на свободе фио может повлиять на показания указанных лиц, является надуманным и ничем не подтвержденным. фио имеет постоянное место жительство на территории нахождения органа предварительного следствия, его личность достоверно установлена следствием. Он не скрывался от органа предварительного следствия. фио является гражданином Российской Федерации, у него не имеется имущества и источников дохода за рубежом. В обжалуемом решении суда не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения фио действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Основания, для которых в отношении фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. фио ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионером, имеет постоянный источник законного дохода, в связи с чем доводы суда о том, что, находясь на свободе он продолжит заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными. Судом проигнорирован довод стороны защиты о наличии у фио заболеваний, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в оригиналах были представлены органу предварительного следствия. Просит отменить постановление суда, избрать фио домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения и характера вмененных преступлений, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что каждый из обвиняемых, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемых преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио и фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Подозрения в причастности фио и фио к преступлениям подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Обвинение фио и фио предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждаются доводы защиты о правильности квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств и их оценки, поскольку эти вопросы рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо передать дело прокурору для утверждения обвинительного заключения выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Характер и количество расследуемых преступлений, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно это увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя обоснованно объединено в одном производстве, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1