СудАкт в соцсетях

Решение № 12-216/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-216/2019

Советский районный суд г. Орла (Орловская область) - Административные правонарушения

Дело №***

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел» на постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810157190711565324 от 11.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810157190711565324 от 11.07.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в 17 час. 34 мин. по адресу: г. Орёл, <...> SOLARIS, государственный регистрационный знак №***, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, наложен штраф в сумме 5000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние») обратилось с жалобой в Советский районный суд г. Орла.

В обоснование жалобы указано, что, действительно, общество является собственником данной автомашины, однако, в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял состоящий с обществом в трудовых отношениях водитель ФИО2, что подтверждено путевым листом легкового автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел» по доверенности ФИО2 поддержал довод жалобы в полном объеме, подтвердив, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 34 мин. по адресу: <...><...> он управлял транспортным средством Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак №***

Представитель ПО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заместитель начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние») является собственником транспортного средства марки Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак №***, однако, в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял состоящий с обществом в трудовых отношениях водитель ФИО2, что подтверждено путевым листом легкового автомобиля № 3739 от 09.07.2019 года.

В связи с этим, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо признать доказанным факт управления принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние») автомашиной марки Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> рус, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 34 мин. по адресу: г. Орёл, <...>, именно ФИО2.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810157190711565324 от 11.07.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «АгроГрад-Орел») состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Короткова О.И.