Решение № 12-303/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-303/2017

№12-303/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 19 июля 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 27.07.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на данное постановление ФИО4 утверждает, что в указанные в нем время и месте автомобилем «ТС-1», рег.знак №, он не управлял, поскольку собственником данного транспортного средства не является, в виду отчуждения последнего на основании договора купли-продажи от 03.01.2015, что подтверждено заочным решением Советского городского суда от 24.11.2015.

Также указал, что обжалуемое постановление не получал, о его наличии узнал случайно на сайте ГИБДД, в связи с чем просит восстановить ему срок на его обжалование.

На рассмотрение дела ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежаще извещенный, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 27.07.2016, в то время как жалоба на него поступила в канцелярию суда 27.03.2017.

Согласно сведениям системы отслеживания почтовых отправлений, полученных с сайта "Почты России" в сети Интернет, обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО4 28.07.2016 и 03.09.2016 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Кроме того, данное письмо направлялось по адресу: <адрес>, в то время как заявитель проживает по адресу: г<адрес>.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств своевременного вручения постановления ФИО4, что влечет рассмотрение представленной им жалобы по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.07.2016 в 12:04 по адресу: А/д Р-120, 361 км, на Пригорское, водитель транспортного средства «ТС-1», рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.2 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая данное постановление, ФИО4 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он уже не являлся собственником автомобиля «ТС-1», рег.знак №, ссылаясь на установление данного факта заочным решением Советского городского суда от 24.11.2015.

В ответ на запрос судьи в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу 13.02.2016 заочного решения Советского городского суда Калининградской области от 24.11.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения названного дела судом было установлено, что 03.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «ТС-2», рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО2.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль «ТС-1», рег.знак №, зарегистрирован 04.06.2013 на имя ФИО4

Между тем, из сведений, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, автомобиль «ТС-1», рег.знак №, продан ФИО4 по договору купли-продажи от 03.01.2015 ФИО3, который, таким образом, является его собственником.

Сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства «ТС-1», рег.знак №, однако ФИО3 в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомшины на его имя не обращался, в связи с чем в базе данных ГИБДД данные сведения отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО4 собственником данного транспортного средства уже не являлся, вследствие чего не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 15.12.2015 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 27.07.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева