Решение № 2-4104/2017 2-651/2018 2-651/2018 (2-4104/2017;) ~ М-3957/2017 М-3957/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4104/2017

дело №2-651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре Е.Н.Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ( на дату заключения кредитного договора ФИО3), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 03.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в форме Заявления о предоставлении кредита №, и Информационного графика платежей, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские нужды, сроком на 5 лет, до 02.11.2018, под 24% годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячными платежами по 4 315,19 руб., до 03 числа каждого месяца, согласно графику платежей. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средств из кассы в размере 150 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 03.11.2013, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от 03.11.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнила, в течение срока действия договора неоднократно допускала нарушения его условий в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, у Банка возникли основания для досрочного истребования всей суммы кредита и процентов. По состоянию на 31.10.2016 задолженность по кредитному договору составляет 257 662, 98 руб., из которых: 146 064, 91 руб. – задолженность по основному долгу; 96 046, 85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 569, 22 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, определенный истцом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, о процентах за пользование чужими денежными средствами, в ред. на дату заключения договора. Требования банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщиком и поручителем не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.11.2013 в размере 257 662, 98 руб., из которых: 76 073, 01 руб. – задолженность по основному долгу; 59 192, 82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 163, 66 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5776, 63 руб.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенного надлежаще, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения на доводы ответчика о порядке применения процентной ставке и расчета процентов за пользование кредитом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, указав на описки в исковом заявлении, требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 03.11.2013 в размере 257 662, 98 руб. из которых: 146 046, 91 руб. – задолженность по основному долгу; 96 046, 85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 569, 22 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платеж, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5776, 63 руб. Также указала, что доводы представителя ответчика о не ознакомлении ФИО1 с процентной ставкой по кредиту в размере 24% годовых являются несостоятельными, поскольку последней был подписан информационный график платежей, в который заложена формула расчета процентов за пользование кредитом, согласно которой можно вычислить размер процентной ставки по кредиту, с данным графиком и соответственно размером процентов за пользование кредитом ответчик согласилась при заключении договора. Доводы о необходимости применения процентной ставки 14, 5% полагала необоснованными, поскольку в информационном графике платежей прямо указано, сто это среднегодовой процент переплаты по кредиту и рассчитывается, как сумма процентов за весь период кредитования деленная на сумму кредита и его срок в годах.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая требования не признала, указав, что ответчик не была ознакомлена с документами, подтверждающими размер процентной ставки по кредиту в размере 24%, в связи с чем, полагает, что расчет задолженности должен быть рассчитан, исходя из ставки в размере 14,5%, как указано в информационном графике платежей. Полагала, что не указав ставку по кредиту в размере 24% годовых, ни в заявлении на получение кредита, ни в информационном графике платежей, ни в договоре поручительства, заемщик был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита, что является недопустимым. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку после объявления ОАО «Смоленский банк» банкротом, ответчик не знала, на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредита. 26.12.2013 истец обратилась к временной администрации банка с заявлением о разъяснении порядка оплаты, ответа на которое не получила. При этом, на вопросы суда пояснила, что к конкурсному управляющему с данным вопросом ответчик не обращалась

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор в форме Заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам ОАО «Смоленский Банк», Тарифов и Информационного графика платежей, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские нужды, сроком на 5 лет, до 02.11.2018, под 24 % годовых (л.д. 17, 19-20, 21, 22-23).

Согласно п. 3.1.1 Правил, Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на счет или выдачи наличными из кассы банка.

Согласно п. 3.2.1 Правил, за пользование кредитом заемщик уплачивает плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году. Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей

Согласно п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Информационном графике платежей.

Согласно п. 3.3.2 Правил, заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа.

Согласно п. 3.3.3 Правил, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в кассу Банка или списывается со счета в банке.

Согласно Заявлению, Информационному графику платежей погашение кредита и внесение платы за пользование кредитом производится ежемесячно до 03 числа каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Уплата процентов осуществляется в дату окончания каждого процентного периода – дату платежа в соответствии с информационным графиком платежей.

Согласно Информационному графику платежей (приложение № 2 к заявлению/кредитному договору № на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ), погашение кредита (основного долга) производится заемщиком аннуитетными платежами по 4 315, 19 руб. ежемесячно, 03 числа каждого месяца, одновременно с уплатой процентов (л.д. 19-20).

Истец свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № 420263 от 03.11.2013 г. (л.д. 18) и представителем ответчика не оспаривается.

ФИО3 сменила фамилию на «Горбачеву», отчество на «Алексеевну», что подтверждается записью акта о перемене имени № 01 от 17.01.2014 г. (л.д. 70).

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным расчетом, выписками движения по счету на имя ответчика (л.д. 12-13, 14-16).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.11.2013, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от 03.11.2013, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО3 (ФИО1) всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с которыми она ознакомлена в полном объеме и последние включены в договор поручительства (л.д.26-28). В том числе поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек (п. 2.1). Пунктом 2.5 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Заявлению заемщика и п. 3.5.1 Правил, за нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.7.1 Правил, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку в случаях нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.

Согласно п. 3.7.2 Правил, в случаях, указанных в п. 3.7.1 Банк вправе направить заемщику требование/уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязан оплатить указанные суммы в течение трех календарных дней с даты получения требования банка. В случае, если требование/уведомление, направленное почтовой связью, не было вручено заемщику в связи с отсутствием адресата, требование/уведомление считается доставленным заемщику.

13.10.2016 в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 7 дней со дня получения указанного требования (л.д. 32-33). Факт направления указанных требований в адрес ответчиков подтверждается копией списка почтовых отправлений от 20.10.2016 г. (л.д. 34-35, 37). При этом, требование ответчику ФИО3 (ФИО1) направлялось по адресу фактического проживания, указанного самим ответчиком в заявлении на предоставление кредита. Как следует из пояснений представителя истца о смене адреса регистрации ответчика ФИО1 ни в адрес Банка, ни в адрес конкурсного управляющего, не сообщала.

Данные требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.10.2016 задолженность по кредитному договору составляет 257 662, 98 руб. из которых: 146 046, 91 руб. – задолженность по основному долгу; 96 046, 85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 569, 22 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, определенный истцом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, о процентах за пользование чужими денежными средствами, в ред. на дату заключения договора (л.д. 12-13).Разрешая доводы представителя ответчика ФИО1 в части оспаривания размера процентной ставки по кредиту, и как следствие расчета задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что процентная ставка согласно договора составляет 24% годовых.

При этом, согласно информационного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, среднегодовой процент переплаты по кредиту составит 14,5%. С указанным графиком платежей ответчика ФИО1 (ФИО3) ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 20), до предъявления настоящего иска в суд ответчиком не оспаривался, сомнений у заемщика не вызывал и частично был исполнен.

Как усматривается из информационного графика платежей, уведомления а полной стоимости кредита (л.д. 25) погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 4315, 19 руб. ежемесячно, полная сумма подлежащая выплате составляет 258 732,26 руб., среднегодовой процент переплаты по кредиту составляет 14,50 %, полная стоимость кредита составляет 26,83%. Также указано, что среднегодовая переплата рассчитывается: сумма процентов за весь период кредитования деленная на сумму кредита и срок кредита (в годах).

Из содержания отзыва истца на возражения ответчика усматривается, что в информационный график платежей заложена формула расчета процентов за пользование кредитом, согласно которой можно вычислить размер процентной ставки по кредиту:

ставка % годовых (частное) = (сумма начисленных процентов*расчетное количество дней в году (365 или 366) (делимое) : (остаток ссудной задолженности * количество дней в периоде) (делитель) *100.

Исходя из указанной формулы, истец приводит расчет процентной ставки:

Дата выдачи кредита 03.11.2013. Соответственно, первый период, за который начисляются проценты – с 04.11.2013 по 03.12.2013, то есть 30 дней.

Сумма, на которую начисляются проценты в первый период – 150000 руб., расчетное количество дней в 2013 году – 365, первая строка информационного графика содержит сумму начисленных процентов – 2958,90 руб.

Расчет, согласно представленной формуле:

Делимое: 2958,90*365 = 1 079 998,50 руб.

Делитель: 150 000*30 = 4 500 000 руб.

Частное: 1079 998,50/ 4 500 000* 100 = 23,999%, округляем до целых – 24%.

Указанный расчет сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, принимается в качестве доказательства по делу в части правомерного начисления процентов по кредиту в размере 24% годовых, а доводы представителя ответчика в данной части, с учетом того, что ответчик ФИО1 (ФИО3) была ознакомлена с информационном графиком платежей, содержащим все сведения относительно переплаты по кредиту и его полной стоимости, осуществила частичное исполнение по договору, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет долга в отношении ответчика ФИО3 (ФИО1) судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону, кроме того, предусмотренные Договором штрафные санкции в размере 1,5% от суммы просроченного платежа, истцом не применялись последний воспользовался правом одностороннего уменьшения процентов, что суд считает не противоречащим закону и, рассматривая дело в пределах заявленных требований, помимо прочего находит такой размер штрафных процентов разумным и обоснованным.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (ФИО3) в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства, он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 3.2).

То есть, по смыслу заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание же в договоре на то, что поручительство прекращается прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, также не свидетельствует об определении такого срока, поскольку приведенная формулировка не позволяет определить конкретную дату действия договора поручительства, а прекращение обязательств заемщика по кредитному договору не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить и не определяет даты его наступления.

Указанная правовая позиция также соответствует разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)».

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и ФИО3 (ФИО1) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга (л.д. 21).

То есть, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), однако в отношении каждой части срок поручительства не определен. При этом, каждый повременный платеж представляет собой отдельное денежное обязательство, имеющее срок начала и окончания такого обязательства, что подразумевает возможность установления срока, на который дано поручительство, в отношении каждого из повременных платежей.

Поскольку договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, в отношении каждого повременного платежа в отдельности как самостоятельного денежного обязательства со своим сроком начала и окончания обязательств поручителя, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела, представленного расчета следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате аннуитетных платежей, включающих часть суммы основного долга и процентов, 03.04.2014 (л.д. 12), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты по каждому повременному платежу с истекшим сроком исполнения.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 29.11.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 04.04.2014 по день расчета задолженности – 31.10.2016.

По запросу суда представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика ФИО6 с учетом вышеприведенных норм, который на 31.10.2016 г. составляет: 96 528, 45 руб. – основной долг, 11 077, 04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 606, 19 - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Указанный расчет суд находит математическим верным, ответчиком ФИО6 не оспорен, в связи с чем принимается за основу при принятии решения в данной части.

Доводы представителя ответчика ФИО1 (ФИО3) о невозможности исполнения обязательств перед банком в связи с отзывом лицензии и банкротством банка и не проведением платежей, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено, равно как и доказательств обращения к истцу по вопросам проведения платежей либо официального отказа в их проведении сторонними банками. Кроме того информация, об отзыве лицензии банка, введении в отношении него процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего является публичной, общедоступной, при том что, доказательств обращения к уполномоченному представителю банка и конкурсного управляющего – ГК «АСВ» суду также не представлено.

Представленная копия заявления, адресованного временной администрации ОАО «Смоленский банк» от 26.12.2013 не содержит просьбы предоставления реквизитов, поскольку ответчик просила предоставить уведомление о погашении кредита, кроме того, как следует из представленных материалов платежи осуществлялись до 03.04.2014 включительно, что опровергает доводы о неизвестности реквизитов. После введения процедуры конкурсного производства ответчик за получением реквизитов к истцу не обращалась, что по существу ее представителем не оспаривалось.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Однако ответчиками это также сделано не было.

Представителем ответчика ФИО1 (ФИО3) заявлено о снижении штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Вместе с тем, суд отмечает, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за пропуск платежей в размере 1,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом не начислялись, последний воспользовался правом уменьшить их до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на дату заключения договора, - 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, что суд считает не противоречащим закону и разумным, а заявленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривается.

Поскольку ответчики доказательств погашения указанных в приведенном выше расчете сумм, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не предоставили, сумма задолженности в полном объеме – 257 662 руб. подлежит бесспорному взысканию с ФИО1 (ФИО3)

При этом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию 108 211, 68 руб., из которых: 96 528, 45 руб. – задолженность по основному долгу; 11077,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 606,19 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.5 Договора поручительства, вышеуказанная сумма задолженности с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиком ФИО1 (ФИО3).

В остальной части задолженность, взысканная судом с ФИО1 (ФИО3), подлежит самостоятельному взысканию с данного ответчика, что составит в размере 149 451, 3 руб., из которых: 49 518, 46 руб. – задолженность по основному долгу; 84 969, 81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 963, 03 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03.11.2013 № в размере 108 211, 68 руб., из которых: 96 528, 45 руб. – задолженность по основному долгу; 110 77, 04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 606,19 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03.11.2013 № в размере 149 451, 3 руб., из которых: 49 518,46 руб. – задолженность по основному долгу; 84 969,81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 963,03 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3 953,48 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1823, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.03.2017