Решение № 2-2615/2025 2-2615/2025~М-1153/2025 М-1153/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2615/2025

УИД 38RS0031-01-2025-002015-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

12.08.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ИТК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 615 000 руб., а также просило взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 41 150 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ИТК» указано, что **/**/**** работник ООО «ИТК» ФИО2, управляя транспортным средством, находящимся у работодателя в аренде, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с иным транспортным средством, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника причинены механические повреждения транспортному средству, находящемуся у работодателя в аренде. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства составила 2 615 000 руб.

По мнению работодателя, работник, привлеченный к административной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер заявленных истцом требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить всю совокупность следующих обстоятельств: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; наличие вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия), привлечение работника к административной ответственности за данные действия (бездействие); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом по материалам настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~ мин. по адресу: ...., заимка ФИО1, ...., произошло столкновение двух транспортных средств в составе автопоезда без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~» на шасси ~~~ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник автомобиля ООО «Коммунальный транспорт» (далее – автомобиль МК), и автомобиля марки «~~~ государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля и полуприцепа ООО «Альянс» (далее – автомобиль Вольво).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МК ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Вольво с полуприцепом, допустив столкновение с ним. В связи с данным нарушением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО5

Из объяснения ФИО2 следует, что водитель свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, постановление старшего инспектора не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю МК.

Собственником автомобиля МК является ООО «Коммунальный транспорт».

По договору аренды техники без экипажа №№ от **/**/**** ООО «Коммунальный транспорт» (арендодатель) передало в аренду ООО «ИТК»(арендатору) технику, включая № на шасси ~~~ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договором предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный технике (включая автомобиль МК).

Между ООО «ИТК» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор №№ от **/**/****, согласно которому работник принят по основному месту работы на неопределенный срок на должность «водителя автомобиля участок вывода Иркутск» с **/**/****. С работником заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор прекращен (расторгнут) **/**/**** (приказ № от **/**/****).

Из заключения № от **/**/****, подготовленного экспертом ООО Оценщик» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МК составила по состоянию на **/**/**** составила 2 615 000 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Таким образом, водитель ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, находящемуся в аренде у ООО «ИТК», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 2 615 000 руб.; следовательно, арендатору автомобиля МК и работодателю ФИО2 – ООО «ИТК» причинен ущерб в размере 2 615 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновными действиями работника, привлеченного за них к административной ответственности, работодателю причинен прямой материальный ущерб в размере 2 615 000 руб., подлежащий возмещению работником в полном объеме.

Доказательства возмещения ответчиком истцу данного ущерба не представлены, в связи с чем иск удовлетворен судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 41 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» возмещение материального ущерба в размере 2 615 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 41 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2025.