Определение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2211/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.02.2017г. по делу № Т/СРВ/17/0630 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013г. в размере 1 016 373руб.90коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 15 000руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением третейского суда от 28.02.2017г. с ответчика в их пользу взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 016 373руб.90коп. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 15 000руб., решение суда подлежит немедленному исполнению. Однако решение третейского суда ответчиком не исполнено.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как установлено ст. ст. 44 и 45 указанного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 ст. 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.02.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. по состоянию на 26.12.2016г. в сумме 1 016 373руб.90коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 686 996руб.48коп., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 13 546руб.57коп., просроченные проценты за кредит в сумме 168 125руб.54коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 66 219руб.62коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 81 485руб.69коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000руб.

Ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела третейским судом, возражений на иск не представила.

Рассмотрение спора третейским судом предусмотрено п. 4 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 10.09.2015г.

Учитывая, что решение Третейского суда ответчиком добровольно исполнено не было, доказательства, подтверждающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены, суд считает необходимым удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России".

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного заявления в сумме 2 250руб.

Руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

определил:

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации» «Независимая Арбитражная Палата» от 28.02.2017г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013г. в сумме 1 016 373руб.90коп., которым с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. в сумме 1 016 373руб.90коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 686 996руб.48коп., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 13 546руб.57коп., просроченные проценты за кредит в сумме 168 125руб.54коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 66 219руб.62коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 81 485руб.69коп., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий