Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2211/2017

дело № 2-2211/17


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.07.2017г.), ответчика ИП ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже рекламной конструкции (вывески), взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о демонтаже рекламной конструкции (вывески), взыскании судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2014г. Квартира истца находится на втором этаже многоквартирного дома, на первом этаже, под указанной квартирой, находится салон красоты «Галина», где осуществляет свою коммерческую деятельность ИП ФИО2

В 2017г., истец пришла к выводу о необходимости проведения ремонта балконного ограждения (застеклить и утеплить балкон в своей квартире), однако сделать это не представилось возможным, поскольку ответчик на ограждении балкона установила рекламную вывеску. Истец обратилась в специализированную фирму, осуществляющую необходимые ремонтные работы, где ей рекомендовали снять рекламный баннер с ограждения балконной плиты, так как невозможно установить ПВХ-изделия, провести требуемые работы.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о демонтаже рекламной конструкции, однако добровольно снять рекламную конструкцию и предоставить возможность проведения ремонтных работ, ответчик отказалась. Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>», общее собрание собственников о разрешении размещения рекламной вывески на балконе вышеназванной квартиры не проводилось и протокола общего собрания собственников о разрешении размещения вывески на балконе <адрес>, а так же стене жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> не имеется.

14.07.2017г. комиссией ООО «<данные изъяты>» составлен акт о том, что на момент обследования фасада жилого дома по адресу: <адрес>, 13.07.2017г. было установлено наличие вывески на ограждение балкона <адрес>.

Считает, что наличие рекламной вывески на ограждении балкона квартиры истца нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ИП ФИО2 демонтировать вывеску «салон красоты «Галина», расположенную на ограждении балкона жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что рекламная конструкция, установлена на фасаде жилого дома в 2006 году, без разрешительной документации и согласований. В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. В связи с изложенным, собственником данных конструкций был нарушен принцип пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответчик, не являясь собственником помещения, в отсутствие договоренности о передачи ему в пользование общего имущества, был не вправе размещать на стене дома какие-либо конструкции без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Так же представитель истца указала, что спорная вывеска нарушает права ФИО4 на владение и распоряжение общим имуществом, в том числе на осуществление ремонта такого имущества, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить возможность осуществления работ по ремонту балконного ограждения и утеплению балкона, на что получала отказ. Указанная конструкция была установлена ИП ФИО2, в том числе, на фасаде стены жилого многоквартирного дома, не относящейся к нежилому помещению, без согласия собственников общего имущества, в том числе истца, ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что является индивидуальным предпринимателем с 1998г. С 28 декабря 1998г. и по настоящее время, на основании безвозмездного договора аренды нежилого помещения, ИП ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес> (парикмахерский салон «Галина»). Собственником помещений является ФИО3 В 1998г. было изготовлено проектное решение по оформлению фасада парикмахерского салона «Галина». Обязательным требованием для согласования проектного решения по оформлению фасада было согласие соседей <адрес>, которые письменно не возражали по поводу отделки их балкона сайдингом и размещением на нем вывески. В связи с расширением площади парикмахерского салона «Галина» в 2003г., был изготовлен эскизный проект оформления фасада и перепланировки помещений, который включает в себя перепланировку помещений, мероприятия по отделке фасада, а так же предусматривает вариант рекламного оформления. В 2006г., ИП ФИО2 произвела демонтажно-монтажные работы за свой счет, по установлению вывески «салон красоты «Галина» согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и эскизного проекта. Собственниками <адрес> были Б-ны, которые не возражали против установки вывески на ограждении принадлежащего им балкона. Ответчик так же указала, что итец стала собственником <адрес> 2013г. Таким образом, истец приобрела квартиру с уже измененным фасадом жилого <адрес>, в <адрес>. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в сентябре 2013г. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагает исковые требования истца заявленными незаконно и необоснованно, просит суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель причины неявки суду не сообщил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а суд оценивает допустимость каждого доказательства, которая, прежде всего, относится к соблюдению процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств - это их соответствие требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, а смысл допустимости- побудить стороны соответствующим образом оформлять свои правовые отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 16 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является с 05.09.2013г. собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> (л.д.7,23).

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> (л.д.93), которое расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома, под квартирой истца.

Согласно условиям безвозмездного договора аренды нежилого помещения от 28.12.1998г., названное выше нежилое помещение передано ФИО2 (л.д.95), для осуществления коммерческой деятельности (л.д.94).

В целях осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, в 1998г. было изготовлено Проектное решение по оформлению фасада парикмахерского салона «Галина», по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> (л.д.65-84), которое было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова. При этом, согласно данного проектного решения, предусмотрена отделка расположенного над входом в нежилое помещение балкона сайдингом и размещение названия парикмахерского салона «Галина» на конструкции из ПВХ на металлическом каркасе и плоскости из акрилового стекла.

Так же, в 2003 г., Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова был согласован эскизный проект по оформлению фасада парикмахерского салона «Галина», по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> (л.д.85-90). Данным проектом предусмотрены рекомендации по отделке фасада, а именно: под балконом устраивается декоративный навес–металлический каркас, обшитый листовым пластиком и оклеенный пленкой. Снизу навес подшивается виниловой рейкой и оборудован тремя точечными светильниками. На передней грани навеса укреплены объемные буквы из зеркального акрила.

Возможность вывески на ограждении балкона жилого помещения должна быть согласована с собственником такого помещения. Ограждение балконной плиты жилого помещения не является несущей конструкцией и не предназначено для обслуживания более одной квартиры.

Согласно заявлению от 30.07.1998г. (Главе администрации Фрунзенского района г.Саратова ФИО5), жильцы <адрес> (ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12) указали на отсутствие возражений по поводу отделки балкона квартиры сайдингом и размещения на нем вывески (л.д.91).

На основании договора ИП ФИО2 с ООО «М» (л.д.96-98), произведена реставрация всех частей вывески, в результате чего вывеска была заменена. Данные работы были приняты и оплачены ответчиком.

Согласно акту ООО «ТСЖ-5» № 176 от 14.07.2017г., установлено наличие вывески на ограждении балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> (л.д.5). Общего собрания собственников жилья по вопросу размещения вывески парикмахерского салона красоты «Галина» на балконе жилого помещения не проводилось (л.д.8).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными материалами дела, в том числе фотоматериалами (л.д.9), согласно которым, вывеска «салона красоты «Галина» расположена на ограждении балкона (ограждении и балконной плите) <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> фасаде здания многоквартирного дома, выше уровня нежилого помещения.

Как выше было указано, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно сведениям ИП К (Первый оконный двор) произвести ремонтные работы на балконе <адрес>, по указанному ранее адресу, не представляется возможным, в связи с наличием на парапете балкона рекламного баннера (л.д.10).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений принимает решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (п. 1).

В соответствии с подп. подп. 2 и 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Соответственно, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

Вместе с тем, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства (место) размещения такой информации на здании.

Как указано выше, ИП ФИО2, обозначение места осуществления своей коммерческой деятельности (профиля деятельности) размещено не на части здания, в котором она осуществляет коммерческую деятельность, а на балконе <адрес> фасаде многоквартирного дома, в части которого коммерческая деятельность под обозначением «салон красоты «Глина» не ведется.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Более того, как ранее было изложено, согласно эскизному проекту, согласованному с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова, его заказчику - ФИО3, было рекомендовано произвести отделку балконных ограждений виниловой рейкой, а объемные буквы укрепить на передней грани навеса, устроенном под балконом на металлическом каркасе (л.д.87).

Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса размещения вывески вне пределов осуществления коммерческой деятельности арендатора нежилого помещения представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Таким образом, ответчик установил вывеску на стене многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с остальными собственниками дома. Своего согласия на размещение вывески на ограждении балкона ФИО4 не предоставляла, при этом, в силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом, согласно представленным доказательствам, перешло к истцу, и не может быть ограничено решением прежних собственников жилого помещения о порядке его использования.

Пунктами 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Спорные конструкции нарушают жилищные права ФИО4 в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, общим имуществом и данные препятствия носят реальный характер.

Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом при определении местоположения обозначения осуществления коммерческой деятельности. Зная о том, что ограждающие конструкции балконной плиты, на которой закреплена вывеска, принадлежат истцу, который реализуя права собственника жилого помещения (в том числе и собственника жилого помещения в многоквартирном доме), праве производить ремонтные работы такого имущества в целях его улучшения и поддержания в технически исправном состоянии, ответчик должен был, исключить нарушение права пользования данным жилым помещением. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так же, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что спорная конструкция (вывеска) на момент рассмотрения спора размещена ИП ФИО2, не являющейся собственником объекта недвижимости в доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> на фасаде дома, без получения разрешения собственников, в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку коммерческая деятельность ИП ФИО2 в помещениях, на ограждающих конструкциях которых размещена вывеска (на общей стене, не относящейся к нежилому помещению) с обозначением: салон красоты «Галина», не ведется, в связи с чем, полагает, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности истцом, при обращении с настоящими исковыми требованиями, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственников или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, длительность нарушения права не препятствует удовлетворения требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о демонтаже рекламной конструкции (вывески) и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 демонтировать конструкцию (вывеску) расположенную на фасаде жилого дома и на ограждении балкона жилого помещения (квартиры) №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 ноября 2017г.

Судья З.А. Левина