Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017 Мотивированное
решение составлено 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании части страхового возмещения по ОСАГО, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в августе 2017г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 06.04.2017г. в 01час. 28мин. у дома 2 по пр-ту ФИО4 г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего истцу, под управлением истца, и ФИО6, под управлением собственника ФИО7 ДТП произошло по вине водителя а/м Лада ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец 10.04.2017г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца и 14.04.2017г. (в исковом заявлении ошибочно указана дата «30.06.2017») произведена выплата страхового возмещения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 2017/464 от 02.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы истца на оплату услуг эксперта 10 000руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость ТС на момент ДТП, равную СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОРГАНИЗАЦИЯ1 было составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017г. о расчете годных остатков, стоимость которых составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы истца на оплату услуг эксперта 5 000руб.

27.06.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате части страхового возмещения в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (...-...-...) и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000руб. (10000+5000). 30.06.2017г. ответчиком произведена выплата в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер невыплаченной части страхового возмещения составил 63 014руб. 62коп. (...-...).

Истец просит взыскать с ответчика 63 014руб. 62коп. невыплаченной части страхового возмещения, 110 016руб. 03коп. неустойки за просрочку срока выплаты за период с 02.05.2017г. по 30.06.2017г. от суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и за период с 01.07.2017г. по 18.08.2017г. от суммы 63014,62руб.; а также 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника, 488 рублей расходов по копированию документов, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании актов о страховом случае и заключения эксперта АО «Технэкспро» страховая компания в досудебном порядке произвела истцу страховую выплату в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное заключение производилось в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики, Эксперт-техник АО «Технэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников, установленный уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Ответчик считает, что он в добровольном порядке в полном объеме и в установленный законом срок исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «Артекс» не может являться надлежащим доказательством, поскольку при расчете рыночной стоимости ТС, 2001 года выпуска, и стоимости годных остатков данного ТС эксперт-техник ФИО1 приводит таблицу расчета рыночной стоимости ТС Мерседес. В данной таблице эксперт указывает, что исследование производится путем анализа 5 аналогов, однако, по мнению ответчика, в заключении отсутствуют прямые ссылки на аналоги, отсутствуют сведения о местонахождении аналогов. В соответствии с разделом 5, п. 5.2.7 Методического руководства для судебных экспертов оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%, таким образом, эксперт-техник ФИО1 необоснованно не исключает из расчета «АНАЛОГ № 5» цена которого превышает 20% значение.

Ответчик считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. К отзыву на иск ответчиком приложены копии материалов выплатного дела.

По содержащемуся в отзыве на иск указанию ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости ГОТС (так в ходатайстве), оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не усмотрено; при разбирательстве дела стороны не были лишены возможности представлять доказательства по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО7, заблаговременно извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 54732-62 (л.д. 72), в судебном заседании участия не принял. Мнения по иску не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017г. в 01час. 28мин. у дома 2 по пр-ту ФИО4 г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего истцу, под его управлением, и ФИО6, принадлежащего ФИО7, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривается. Оснований для вывода о виновности в ДТП истца, управлявшего ФИО5, по делу не представлено.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.04.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом № 0015097975-001.

Однако, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 2017/464 от 02.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа а/м, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что превышает стоимость автомобиля: согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 2017/465 от 02.05.2017г. рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость годных остатков составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 15 000 руб., что подтверждено оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру № 464 на сумму 10 000руб. и к приходному кассовому ордеру № 465, выданными 02.05.2017г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 16, 52).

27.06.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату части страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (...-...-...) и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000руб. (10000+5000). К претензии истцом были приложены копия экспертного заключения № 2017/464 от 02.05.2017г. о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также копия заключения № 2017/465 о расчете стоимости годных остатков ТС. Факт получения ответчиком 27.06.2017г. претензии подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», принявшего заявление, и оттиском печати филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области.

Из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС ОРГАНИЗАЦИЯ2 № 15097975 от 10.04.2017г.. Кроме того, ответчиком была произведена своя оценка восстановительного ремонта ТС истца, а также определена доаварийная стоимость ТС истца и размер годных остатков. Согласно калькуляции № 0015097975, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 № 15097975 от 29.06.2017г. стоимость ТС истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

30.06.2017г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом № 0015097975-002.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По условиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ требования истца правомерно предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности по автомобилю виновника ДТП. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости автомобиля истца и о стоимости годных остатков ТС, представленные ответчиком заключение об определении доаварийной стоимости ТС истца, о стоимости годных остатков ТС, а также калькуляцию об определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что допустимым доказательством являются заключения, представленные стороной истца. Доказательств обратного не имеется.

Выводы эксперта в заключениях, представленных истцом, подробны и последовательны, имеются фотографии ТС, а также ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1, обладающего специальными познаниями в области экспертно-технической деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации эксперта, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Оснований не доверять профессиональному заключению эксперта по делу не усматривается. Не представлены эти основания и ответчиком.

Довод ответчика в своем отзыве об отсутствии в заключении эксперта ФИО1 прямых ссылок на аналоги и их местонахождения противоречит содержанию самого заключения, в котором указаны элементы сравнения, указан регион их нахождения : АДРЕС, указаны их основные характеристики (л.д.55,56). Оснований полагать, что стоимость автомобилей, аналогичных потерпевшему автомобилю истца, в АДРЕС дороже, чем в Ярославле, ответчиком не представлено.

Таким образом по делу представлены доказательства того, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно. Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом выплаченных истцу ответчиком сумм страхового возмещения (...–...–...-...=63014,62). То есть, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Также расходы по оплате заключений эксперта-техника в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г., действующей с 01.01.2017г. по 25.09.2017г.) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что страховой случай наступил 06.04.2017г.; истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 10.04.2017г.; установленный для страховщика законом об ОСАГО 20-ти дневный срок для страховой выплаты истек 02.05.2017г. истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока выплаты части страхового возмещения за период с 02.05.2017г. по 18.08.2017г. в сумме 110 016руб. 03коп. (за период с 02.05.2017г. по 30.06.2017г. от СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 79 139 руб. 17 коп. + за период с 01.07.2017г. по 18.08.2017г. от 63014,62руб. в сумме 30 876 руб. 86 коп.).

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом изложенного в совокупности суд уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию общий размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, в сумме 30 000 рублей. По мнению суда, взыскание такого размера неустойки соответствует балансу интересов сторон по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, в том числе с учетом того, что ответчик производил истцу выплаты страхового возмещения в указанном выше размере, но что тем не менее не может полностью освободить ответчика от уплаты неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, применяемому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма закона применяется если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2).

ФИО2 27.06.2017г. вручил ответчику письменную претензию, в которой указал требование о выплате ему невыплаченной части страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и о возмещении расходов по оплате заключений экспертов-техников в сумме 15 000 рублей. На день рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от 63 014руб. 62коп. (то есть штрафа в сумме 31 507,31руб.) - от невыплаченной на день рассмотрения дела по существу части страхового возмещения, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца.

По обстоятельствам дела возможно применение ст.333 ГК РФ по изложенному в отзыве на иск ходатайству ответчика, с уменьшением размера подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в необоснованной невыплате истцу предусмотренного законом страхового возмещения, ответчиком истцу причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально объему удовлетворенных судом требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

При определении вида и размера возмещения судебных расходов суд учитывает нормы ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на копирование документов в размере 488 рублей, согласно кассовому и товарному чеку (л.д.60,61). Указанные расходы истца подтверждены документально, признаны судом относящимися к делу, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Согласно товарному чеку, стоимость копирования 1 страницы составляет 4 руб., откопировано 122 страницы. Заключения эксперта состоят в общем объеме из 42 страниц, 3 копии которых превышают 122 страницы. То есть заявленные расходы на копирование подлежат возмещению.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека от 08.06.2017г., оригиналом договора на оказание юридических услуг № 1627, заключенного 08.06.2017г. между исполнителем ОРГАНИЗАЦИЯ3 и заказчиком ФИО2 Правоотношения ОРГАНИЗАЦИЯ3 с представителем истца ФИО3, а именно, что ФИО3 с 30.05.2017г. принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ3 на должность юриста, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией трудового договора № 1 от 30.05.2017г.

Представитель истца по доверенности ФИО3 подготовил исковое заявление, предъявленное в суд 23.08.2017г. (л.д. 2-5), и участвовал в одном состоявшемся по делу судебном заседании. С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, с учетом достаточного объема и качества проделанной представителем истца работы, небольшого размера заявленной к возмещению денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы 7 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2 390руб. 44 коп. (2 090руб. 44коп. от суммы материального требования 63 014руб. 62коп. + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 63 014 руб. 62 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 20 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 30 000 рублей неустойки за просрочку срока выплаты части страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей возмещения расходов по оплате заключений эксперта-техника, 488 рублей возмещения расходов по копированию документов, 7 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 140 502 рубля 62 копейки.

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 2 390 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г.Красноперова