Постановление № 5-404/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-404/2017

Дело № 5-404\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...

с участием защитника ФИО1 – Ковалик С.Я., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ21103, госномер А925МХ134, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, двигался по ... Волгограда со стороны ... дивизии, напротив ... в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением на скользком участке дороги, осуществил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, госномер В187НН134 под управлением ФИО5, и автомобилем RENAULT SYMBOL, госномер В093ВС134 под управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО5, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ковалик С.Е. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие возникло по причине наледи на дороге, вследствие чего последний не справился с управлением автомобилем. При назначении наказания просил суд учесть, что ФИО1 не трудоустроен, единственным источником средств к существованию для него является оказание курьерских услуг с использованием автомобиля.

Потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании считали вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности последнего.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от участников ДТП отобраны объяснения, а также назначены и проведены экспертизы.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21103 г/н №..., двигался по ... Волгограда со стороны ... дивизии в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью 75 км/ч напротив ... автомобиль резко занесло влево. Он попытался остановиться нажав на педаль тормоза и почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Позже он узнал, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 г/н №..., который двигался со стороны ... в сторону ... дивизии в крайнем левом ряду и автомобилем RENAULT SYMBOL, г/н №..., который двигался со стороны ... в сторону ... дивизии в среднем ряду.

Из объяснений ФИО2, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он управлял автомобилем RENAULT SYMBOL, г/н №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... дивизии в среднем ряду со скоростью примерно 40 км/ч, напротив ... левом ряду немного впереди него двигался автомобиль Лада Приора. Проехав несколько метров он почувствовал удар в левую часть автомашины, после удара его автомашину развернуло. Остановившись и выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №....

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем лада Приора г/н №... двигалась по ... Волгограда со стороны ... дивизии в сторону ... во втором ряду. В попутном ей направлении двигался автомобиль ВАЗ 2110 г/н №... по третьей полосе. Напротив ... на проезжей части была течь воды и сильный гололед, автомобиль ВАЗ 2110 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся в третьем ряду автомобилем Лада Приора, г/н №... и автомобилем RENAULT SYMBOL, г/н №.... Она сразу остановилась, вышла из автомобиля, подошла к участникам происшествия и вызвала скорую медицинскую помощь.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он управлял автомобилем Лада Приора г/н №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... дивизии в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Напротив ... неожиданного для него на встречную полосу выехал автомобиль, и произошло столкновение. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110. Впоследствии каретой скорой медицинской помощи он доставлен в Клиническую больницу №....

В ходе дополнительного опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил ранее данные показания и дополнил о том, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения на расстоянии около 5 м. от автомобиля под его управлением. В результате лобового столкновения автомобили развернуло.

В деле представлены проколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленные старшим ИДПС ОБДПС ГИББД УМВД России по городу Волгограду и следователем СО №... УМВД России по городу Волгограду, содержащие сведения об обстановке на проезжей части по ... Волгограда напротив ... после столкновения автомобилей ВАЗ21103, госномер А925МХ134, ВАЗ 21703, госномер В187НН134 и RENAULT SYMBOL, госномер В093ВС134.

Из схемы к дорожно-транспортному происшествию, составленной в присутствии понятых, и замечаний по составлению которой не имелось, и из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на месте происшествия установлены следы «юза» автомобилей.

По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №..., составленном ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги от ... дивизии до ... напротив ... отмечен гололед (наледь на проезжей части).

Вместе с тем, исходя из осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21103, г/н №..., помимо внешних повреждений автомобиля отмечено, что на автомобиль установлены покрышки: переднее левое колесо – Falken протектор отсутствует, заднее левое колесо – Rosava зимняя шипованная, заднее правое колесо – Кама летняя, переднее правое колесо – Bridgestone В700А летнее.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №..., минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21103 г/н №..., погашенная торможением на пути 22,1 м в условиях места происшествия составляла 34 км/ч. В сложившейся дорожно-трансопртной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21103 г/н №... ФИО1 при движении по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из экспертного заключения №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО5 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, скальпированной раны и подкожной гематомы лобной области; тупой травмы левой кисти с закрытым переломом 4 пястной кости, с небольшим смещением. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в леченое учреждение, то есть 24.10.2016 и квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительности его расстройства, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 за №194 «н», п. 7.1).

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) ИНН <***> КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч <***> БИК 041806001 Штрафов код 18811630000010000140 Штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников