Решение № 2-245/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245\2018

Поступило в суд 26 апреля 2018 года

В окончательной форме
решение изготовлено 20 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 июня 2018 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы искового заявления, а также пояснения своего представителя, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что 09 августа 2015 года, ФИО2 передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, гос. per. знак №. При этом, между ними состоялась фактическая мена автомобилями, ФИО1 передал ФИО2, в счет указанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> года выпуска, гос. per. знак №. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были определены ими устно, как равноценные автомобили, рыночной стоимостью 900000 рублей каждый. Однако, сделка по фактической мене автомобилями, ими была оформлена, как купля-продажа. Было составлено два договора купли - продажи, по одному из которых, ФИО1 «продал» ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, по другому ФИО2 «продал» ФИО1 автомобиль <данные изъяты> Стоимость указанных автомобилей в данных договорах купли- продажи была указана, как 100000 рублей каждый. Данная стоимость была занижена с целью уйти от налогообложения, на самом деле автомобили столько не стоили, были в хорошем техническом состоянии. Указывая заниженную стоимость автомобилей, ФИО1 не знал о притязаниях на данный автомобиль третьих лиц, оснований предполагать, что автомобиль будет у него изъят в будущем, у него не было. ФИО2 предоставил ФИО1 в подтверждение того, что является собственником автомобиля <данные изъяты> копию договора купли - продажи от 29.07.2014 года, копию паспорта предыдущего собственника ФИО5, оригинал паспорта транспортного средства №, оригинал дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, выданный 29.07.2014 года MOTH и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по НСО, в связи с изменением собственника по ДКП с заменой гос. номеров. Из указанных документов было видно, что ФИО2 своевременно, в день заключения договора купли - продажи, 29 июля 2014 года, поставил автомобиль на регистрационный учет, владел автомобилем более одного года. Перед подписанием договора купли – продажи с ФИО2, ФИО1 проверял данный автомобиль <данные изъяты> по всем имеющимся базам, в том числе в правоохранительных органах. Каких - либо сведений о наличии, какого - либо спора в отношении указанного автомобиля не было. Данный автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в МО МВД России «<данные изъяты>», с сохранением гос. номера. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО1 Признан незаключенным договор купли-продажи от 08.06.2014 транспортного средства <данные изъяты> подписанный от имени ФИО5 и ФИО6 Признан незаключенным договор купли-продажи от 29.07.2014 этого же транспортного средства, подписанный от имени ФИО5 и ФИО2 Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 и передан ФИО5 Данным судебным решением установлено, что договоры купли-продажи данного ТС от имени собственника автомобиля ФИО5, подписан не ею, а другим лицом, т.е. заключены в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику ФИО2, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло, и не влечет возникновение на него права собственности у ФИО1 После вступления данного решения суда в законную силу, автомобиль <данные изъяты> был изъят у ФИО1 Таким образом, данный автомобиль был изъят у ФИО1 по виндикационному иску, по основаниям, которые возникли до заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи данного автомобиля, которые ФИО1 не были известны при заключении указанного договора. При рассмотрении вышеуказанного виндикационного иска ответчик ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле, однако, его участие в деле не было активно, он устранился от доказывания обстоятельств своей добросовестности при приобретении данного автомобиля, что, по их мнению, повлияло на принятое судом решение. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик ФИО2, как продавец автомобиля <данные изъяты> ФИО1, должен возместить ему убытки, причиненные изъятием данного имущества в размере 900000 рублей, что являлось его рыночной стоимостью, как на момент приобретения им данного автомобиля, так и на момент его истребования у него. То есть, именно за указанную рыночную стоимость ФИО1 мог бы продать этот автомобиль на момент его истребования, однако, так как автомобиль был изъят у него, он не может им распоряжаться, соответственно, понес убытки на такую сумму. Указанная рыночная стоимость данного автомобиля на момент его истребования у ФИО1 подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года, которым данный автомобиль у него истребован, при этом, установлена его рыночная стоимость на момент рассмотрения данного дела в 895000 рублей. Однако, просят взыскать в качестве убытков 900000 рублей, так как в решении Беловского городской суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от 09 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2, признании незаключенным договора купли-продажи данного автомобиля от 15.11.2015, подписанного от имени ФИО1 и ФИО7, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО8, указано, что «ФИО1 не лишен возможности восстановить своё нарушенное право путем предъявления соответствующего требования к покупателю ФИО2 о выплате стоимости автомобиля <данные изъяты> и из исковых заявлений видно, что его стоимость была определена ими в 900000 рублей». Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не оспаривает указанную ими в исковом заявлении рыночную стоимость указанного автомобиля в 900000 рублей. Доказательством того, что ФИО1 понес убытки не менее 900000 рублей, подтверждается и тем, что ФИО2 после фактической мены автомобилями с ФИО1, позже продал автомобиль <данные изъяты> ФИО7 за 1 млн. рублей. ФИО9, который продал автомобиль ФИО2, не может являться ответчиком по данному делу, так как стороной данной сделки по продаже автомобиля ФИО1 он не является. Так как ФИО2 приобретал данный автомобиль у ФИО9, он не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным иском о возмещении убытков. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве убытков, понесенных изъятием у истца транспортного средства, 900000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 210, 213, 234, 238 т.1), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, что дает суду основание признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в силу положений ст.167 ч.4 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В предыдущее судебное заседание представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца не согласен, так как в данном случае, лицом, нарушившим право является не ФИО2 (так как ФИО2 не знал и не мог знать о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения сделки являлся спорным). Лицом, нарушившим права ФИО2, ФИО1 и ФИО6 является ФИО11 Так, ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> по объявлению на сайте DROM.RU, в контактной части данного объявления в качестве продавца был указан ФИО17, с которым ФИО2 связался по телефону указанному в объявлении и договорился о встрече. При встрече ФИО18 был с девушкой, которую он представил «хозяйкой автомобиля», но как пояснил сам ФИО19 «всеми вопросами по продаже авто занимается он». Девушка удалилась, а ФИО2 и ФИО11 остались в автомобиле. После просмотра автомобиля ФИО2 попросил ФИО11 представить все документы на автомобиль, после чего ФИО11 предоставил Парфиненко оригинал ПТС (<адрес> от 07.05.2007 года), оригинал паспорта «его жены» собственника автомобиля - ФИО5, оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства на то же имя и 2 комплекта ключей. То есть, ФИО11 было представлено достаточно доказательств того, что перед ним на самом деле находится собственник автомобиля и её супруг/сожитель. Также, ФИО2 до заключения договора купли-продажи были проверены все документы по общедоступным базам ГИБДД на предмет угона/залога. После проведения всех проверок ФИО20 предоставил ФИО2 2 экземпляра договора купли-продажи, в которых уже были заполнены все графы, кроме данных покупателя и даты заключения договора, подпись продавца - ФИО5 была уже поставлена. ФИО11 пояснил, что подпись в договоре стоит для того, чтобы каждый раз хозяйку не отвлекать, она заранее подписала договор (без даты и данных покупателя). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО2 представлена расписка ФИО11 о получении денежных средств в сумме 795 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, данное обстоятельство в ходе разбирательства никем не оспаривалось. На основании изложенного, допустимо сделать вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. В данном случае вследствие неправомерных действий ФИО11, ФИО2 понес убытки в размере 795000 рублей, а ФИО1 вследствие неправомерных действий (явно выраженная причинно-следственная часть) был лишен своего имущества - автомобиля <данные изъяты> «оцененного ФИО1 в 900000 рублей». Таким образом, поскольку ФИО2 стал так же как и ФИО1 «заложником ситуации», которая, намерено и неправомерно спровоцирована ФИО11, а ФИО2 дохода не получил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. (л.д. 192-195 т.1).

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы возражений представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ, обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09 августа 2015 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, гос. per. знак №. В соответствии с условиями данного договора: указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии №. (п. 2). Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит (п. 3). Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 рублей (п. 4). (л.д. 9 т.1).

В этот же день, 09 августа 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя № № шасси, рамы отсутствует, № кузова №, гос. per. знак Р № В соответствии с условиями данного договора: Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 рублей (п. 4). (л.д. 8 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО1 Признан незаключенным договор купли-продажи от 08.06.2014 транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, гос. per. знак №, подписанный от имени ФИО5 и ФИО6 Признан незаключенным договор купли-продажи от 29.07.2014 этого же транспортного средства, подписанный от имени ФИО12 и ФИО2 Указанный автомобиль рыночной стоимостью 895000 рублей, истребован из незаконного владения ФИО1 и передан ФИО5 (л.д. 214-216, 217-219 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного иска ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли- продажи транспортного средства незаключенными, истребовании транспортного средства, участвовали те же лица (ФИО1 и ФИО2), обстоятельства, установленные приведенными решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2016 года, не подлежат оспариванию.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на основании виндикационного иска, транспортное средство <данные изъяты>, было изъято у ФИО1, являющегося покупателем по договору купли- продажи данного транспортного средства от 09.08.2016 года, заключенного между ним и ФИО2 При этом, основания, послужившие причиной изъятия у ФИО1 данного транспортного средства, возникли до заключения между ним и ФИО2 договора купли-продажи, так как договор купли-продажи данного ТС, заключенный от имени прежнего собственника автомобиля ФИО5 с ФИО2, подписан не ею, а другим лицом, т.е. заключен в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ФИО2, и соответственно, не влечет переход права собственности на него к ФИО1 (л.д. 214-216, 217-219 т.1).

Истец и его представитель при рассмотрении настоящего иска, пояснили, что ФИО1, как покупателю автомобиля <данные изъяты> у ФИО3, не были известны основания, послужившие причиной изъятия у него этого транспортного средства, он не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на приобретенный им автомобиль. Ответчиком ФИО2 указанные доводы истца не оспариваются.

Таким образом, так как автомобиль <данные изъяты> был изъят у ФИО1 по основаниям, которые возникли до заключения между ним и ФИО2 договора купли-продажи данного автомобиля, которые ФИО1 не были известны при заключении указанного договора, имеются все основания, предусмотренные ст. 461 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных изъятием у него транспортного средства с ответчика ФИО2

Предусмотренные ст. 462 ГК РФ основания для освобождения ФИО2, как продавца данного транспортного средства, от ответственности перед покупателем ФИО1 по договору купли- продажи от 09.08.2015 года, отсутствуют. Так как согласно решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года (л.д. 214- 216 т.1), при рассмотрении иска третьего лица ФИО5 об изъятии транспортного средства <данные изъяты> у ФИО1, ФИО2 был привлечен к участию в данном деле.

Определяя размер убытков, причиненных истцу изъятием у него автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание рыночную стоимость данного транспортного средства, установленную при принятии Октябрьским районным судом г. Омска 25 марта 2016 года решения об его истребовании у ФИО1, в 895000 рублей. Данная рыночная стоимость указанного автомобиля была установлена на основании отчета об оценке, на момент рассмотрения данного дела в суде (л.д. 214-216 т.1). Указанная рыночная стоимость автомобиля в 895000 рублей сторонами не оспаривается, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, об иной рыночной стоимости данного транспортного средства на момент его изъятия у истца, ими не представлено. На основании данного решения суда указанный автомобиль у ФИО1 был изъят.

ФИО1 заявлены исковые требования именно о взыскании убытков, а не продажной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 09.08.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9 т.1). В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного транспортного средства в 100 000 рублей, указанной в договоре купли- продажи от 09.08.2015 года, и так как это противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В договоре купли- продажи от 09.08.2015 года, как следует из пояснений истца и его представителя, была указана заниженная стоимость автомобиля <данные изъяты> в 100000 рублей, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, таких возражений не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов автомобиля <данные изъяты> способных снизить его рыночную стоимость до 100 000 рублей на момент его продажи ФИО1, суду не представлено.

Указывая в данном договоре купли- продажи от 09.08.2015 года явно заниженную стоимость данного автомобиля <данные изъяты> и полагая, что она нарушает его права, ФИО1 на момент заключения данного договора отнесся к этому безразлично, так как не знал о притязаниях на данный автомобиль третьих лиц. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, истец представил в подтверждение своих доводов доказательства (решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года), согласно которых рыночная стоимость данного автомобиля на момент принятия решения об его истребовании у ФИО1, составила 895000 рублей.

С учетом того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика суд находит подтвержденным, так как автомобиль у истца был изъят, нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ему договорной стоимости изъятого автомобиля в 100 000 рублей. Рыночная цена автомобиля <данные изъяты> на момент принятия судом решения об его истребовании у ФИО1, составляет 895000 рублей, именно за указанную сумму ФИО1 и мог бы его продать на момент его истребования у него. Но поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, он не имеет возможности им распорядиться, в связи с чем, несет указанные убытки в размере 895000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение убытков, причиненных изъятием транспортного средства <данные изъяты> – 895000 рублей. Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в его возражениях, что убытки ФИО1 должны быть возмещены ФИО9, которым совершены неправомерные действия при продаже автомобиля <данные изъяты> ФИО2, является несостоятельным, ввиду того, что договор купли-продажи данного автомобиля от 09.08.2016 года, на основании которого ФИО1 основывает свои требования, заключен им с ФИО2, ФИО9 стороной данной сделки не является. Доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО14 имелись какие-либо отношения по приобретению спорного автомобиля, суду не представлено. При этом, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском к лицу, с которым у него была заключена сделка купли- продажи автомобиля <данные изъяты>

Добросовестность ФИО2, как приобретателя указанного транспортного средства <данные изъяты>, у ФИО5, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Так, положениями ст. 461 ГК РФ, предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, при этом обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений указанной статьи, является факт изъятия товара у покупателя по виндикационному иску, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика, что при разрешении исковых требований ФИО1 в данном случае не может быть применена ст. 167 ГК РФ, суд находит несостоятельными, так как требования ФИО1 были заявлены по правилам ст. 15, 460-462 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека – ордера от 28.11.2017 года, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей (л.д. 2 т.1).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на сумму 895000 рублей, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 12150 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные изъятием транспортного средства, в размере 895000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 рублей, а всего 907150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в Чулымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда Жданова О.А.