Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-742/2025

УИД 53RS0№-89

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

рп. Демянск 8 октября 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 19 декабря 2024 г. в результате нарушения ответчиком ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля Kia Soul, г.р.з. № в результате которого автомобилю Kia Soul причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо в порядке прямого возмещения обратилось к своему страховщику, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать 50 900 руб. ущерба с ответчика в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8 ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом по адресам регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2024 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. С. Перовской – ул. А. Невского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21110, г.р.з. № под управлением ФИО1 и ФИО2 Соул, г.р.з. № под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, г.р.з. №, 19 декабря 2024 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Боровичи, пересечение ул. Софьи Перовской и ул. А. Невского, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при совершении маневра левого поворота не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, совершив столкновение с автомобилем ФИО2, г.р.з. №

На дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ФИО2 Соул, г.р.з. № – в ООО «СК «Согласие».

Собственник автомобиля ФИО2 Соул, г.р.з. № ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о прямом возмещении убытков. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в размере 50 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ООО «СК «Согласие» 50 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 страхового полиса № ТТТ № к управлению транспортным средством ВАЗ 2111, г.р.з. № был допущен только собственник – ФИО6 Учитывая, что ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в страховой полис, истцом верно предъявлены требования в порядке регресса к указанному лицу.

Принимая во внимание, что выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было выплачено, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку настоящее решение является основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Данные проценты подлежат начислению на сумму 50 900 руб. с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) 50 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать – 54 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50 900 руб. с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Салихьянова