Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 29 ноября 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г. при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его. С Учетом уточненных требований просит признать так же незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

« О наложении дисциплинарного взыскания»

В обоснование заявленных требований указано, что о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ узнала только ДД.ММ.ГГГГ при оглашении материалов дела в суде. Данный приказ ею не обжаловался, в связи с тем, что не знала куда именно нужно обращаться с жалобой. Обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, где ей был дан ответ, заключающийся в том, что анализ представленных ею документов во взаимосвязи со ст. 193 Трудового кодекса РФ, не позволяет трудовой инспекции рассмотреть данный вопрос, в связи с чем, необходимо обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как трудовая инспекция выявляет нарушения, но не решает трудовые споры. После чего обратилась в суд. После предъявления первоначальных требований ФИО1 представлены уточненные требования. В которых она просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» примененные к ФИО2 незаконными и отменить их.

В обосновании уточненных требований указала, что при вынесении Приказа № от 20 марта так же были допущены нарушения, которые ею выявлены при подготовке к рассмотрению настоящего дела.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 представлено заявление о восстановлении срока обжалования дисциплинарных взысканий. В обосновании данного ходатайства указано, что дисциплинарные взыскания были обжалованы ею в установленные законом сроки, как только она узнала о них Из ответов государственной трудовой инспекции, она поняла, что приказы необходимо обжаловать в суд так как к компетенции трудовой инспекции вопрос о фальсификации документов, при котором необходим допрос свидетелей и проведение соответствующей экспертизы не относится.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ФИО1- ФИО3 поддержала заявленное ходатайство полагая, что имеются все основания для восстановления срока обжалования, по изложенным в заявлениях основаниях.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №2 с Фершампенуаз» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока, указав, что в своих возражениях на заявление и заявление об уточнении исковых требований, в ходе беседы ею было указано на пропуск срока ФИО1 обращения с аявлением и заявлением об уточнении исковых требований. В обосновании своих возражений указано, что о дисциплинарном взыскании по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно еще при обращении с иском о восстановлении на работе, с материалами рассмотренного гражданского дела ФИО1 знакомилась, в связи с чем объективных оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Представитель МДОУ « Детский сад № с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области - ФИО5 поддержала пояснения ФИО4

Третьи лица -Государственная инспекция труда в Челябинской области, отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о слушании извещены своевременно и надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что Нагайбакским районным судом Челябинской области 15 мая 2018 года было вынесено решение по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области, заведующей МДОУ « Детский сад №2 с. Фершампенуаз» ФИО5 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ уже обжаловался ФИО1 при рассмотрении материалов гражданского дела и учитывался при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно при рассмотрении дела, так как мотивы, послужившие основанием для его вынесения, в судебном заседании выяснялись. С материалами дела ФИО1 в ходе рассмотрения дела знакомилась, что усматривается из её заявлений об ознакомлении с материалами дела еще 24 апреля 2018 года, 03 мая 2015 года, 10 мая 2018 года. В период рассмотрения дела со всех материалов делались фотокопии.

В своей апелляционной жалобе в Челябинский областной суд на решение суда от 15 мая 2018 года ФИО1 ссылается на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2018 года следует, что указание в апелляционной жалобе об оспаривании в настоящее время приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что о его существовании ФИО1 узнала только при рассмотрении спора, составлении акта об отказе от ознакомления с данным приказом не 15, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на больничном, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в уточненном исковом заявлении требований о признании данного приказа незаконным и отмене не содержится.

Апелляционным определение вопрос о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого рассмотрен вопрос о его законности при вынесения решения Нагайбакским районным судом, так же оценен и ему дана соответствующая оценка.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вопрос о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уже рассмотрен, ему дана соответствующая оценка, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения так же обсуждался, хотя ФИО1 и не обжаловался, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что с данным приказом ФИО1 была ознакомлена, в материалах дела имеются все документы подтверждающие основание его вынесения, а так же данные об отказе в ознакомлении с данным приказом, в связи с чем, судом не усматривается каких- либо объективных причин о пропуске срока обращения обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад №2 с. Фершампенуаз» Нагайбакского района Челябинской области о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.