Решение № 2-2983/2017 2-2983/2017~М-2691/2017 М-2691/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2983/2017

№ 2-2983/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием адвоката Дмитриева С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора мены квартир и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и неблагоприятных для него условий, заключенной между ним и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, а именно: возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мотивирует свои требования тем, что он является инвалидом <данные изъяты>, ранее был собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО3, являющийся его родным братом, со своей супругой и детьми проживал по адресу: <адрес> Собственниками указанной квартиры являлся ответчик и его несовершеннолетняя на тот период дочь ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик решил продать свою квартиру и купить другую, но органы опеки и попечительства не дали ответчику согласие на такую сделку. После чего ответчик попросил его осуществить обмен принадлежащих каждому из них квартир. Обмен состоялся, он стал собственником квартиры по <адрес>, а ответчик с дочерью стали собственниками спорной квартиры на <адрес> обещал продать квартиру по <адрес>, купить себе и дочери другую квартиру, а ему вернуть спорную квартиру. Квартира по <адрес> была продана, ответчик деньги забрал, потратил их, квартиру себе не купил, а ему спорную не вернул. В настоящее время ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи от квартиры, сдает её в аренду третьим лицам. Он вынужден снимать комнату для проживания и опасается, что ответчик, как собственник спорной квартиры, поставит вопрос о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Данная сделка была осуществлена под влиянием заблуждения, а также обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика. Кроме того, данный договор он истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.24-25)

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст.166, 167, 178, 179 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, действующим в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, согласно которому ФИО3 и ФИО5, как сосбственники квартиры <адрес> и ФИО1, как собственник квартиры <адрес> произвели обмен принадлежащего им имущества; прекращении права общей долевой собственности ответчиков, (доля каждого - <данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, а также признании за ФИО1 права собственности на вышеназванную квартиру. (л.д.106)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования поддержали в полном объеме, дали сходные пояснения о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в августе 2017 года. В этой связи, заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом истец ФИО1 уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 ему сказал, что не собирается возвращать ему спорную квартиру на <адрес>, после чего он обратился в суд. До этого ФИО3 обещал ему вернуть эту квартиру, даже писал расписки, но он, веря ответчику, их рвал. Более пяти лет назад ответчик вместе с ним ходил к нотариусу с целью заключить договор дарения, по которому принадлежащая ответчику <данные изъяты> квартиры должна была перейти к нему собственность, но его дочь ФИО4 документы на квартиру не дала и сделка не состоялась. Квартира по <адрес>, перешедшая в его собственность, была продана в ДД.ММ.ГГГГ году, но деньги за квартиру получил ФИО3 и потратил их на себя.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Дмитриев С.А. в судебном заседании иск не признали, просили на основании п.2 ст.181 ГК РФ применить срок исковой давности к требованиям истца и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также, ответчик ФИО3 пояснил, что истец знал на каких условиях между ними заключается договор мены от ДД.ММ.ГГГГ., так как все условиями договора были заранее оговорены, а перед подписанием договора разъяснены его положения. Кроме того, переданную истцу по договору мены квартиру по <адрес> истец продал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать ему в связи с этим в иске. Она подтверждает то обстоятельство, что её отец ФИО3 просил у нее правоустанавливающие документы на квартиру, чтобы заключить какую-то сделку с истцом, но её опекун ему документы не дала. Это было более 7 лет назад, когда она еще была несовершеннолетней.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель со стороны истца ФИО13 в судебном заседании показала, что знает и истца и ответчика с их детства, как соседка. Спорная квартира находится в её подъезде, но она проживает на <данные изъяты> этаже. О том, что договор мены квартир был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году она знает со слов матери ФИО7, с которой дружила и которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей также известно, что ФИО1 не хотел заключать договор в отношении спорной квартиры с ФИО3, но последний с использованием обмана и запугивания истца заставил заключить этот договор. Деньги от продажи квартиры по <адрес> были потрачены на юридические услуги, связанные с возникшими у ФИО3 и его жены проблемами с законом. Истец ФИО1 знал, что ответчик его обманывает, но боялся ослушаться матери, которая приняла сторону ответчика ФИО3 и не дала ему возможности своевременно обжаловать договор мены квартир.

В данном случае по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождении, заключен договор мены квартир, в соответствии с которым, стороны произведи обмен принадлежащих им квартир, а именно: ФИО3 и ФИО5 получили в общую долевую собственность (доля в праве каждого - <данные изъяты> ) квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО2 получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 (доля в праве каждого - <данные изъяты> ) на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости). (л.д. 82-87).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими Выписками. (л.д.88-90, 103-105)

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п.1 ст. 568 Гражданского кодекса РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, то есть с 26.11.2002г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Статьей 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего с 26.11.2002г.) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ ( в ныне действующей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.179 ГК РФ ( в ныне действующей редакции) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что оспариваемый договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, что данный договор он (истец) был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, то есть не доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным вышеназванного договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. и применении положений о последствиях недействительной сделки, как не обоснованные, подлежат отклонению.

Кроме того, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего с 26.11.2002г.) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ., как сделки совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, что также, что данный договор он (истец) был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), то есть истцом указаны основания недействительности сделки, являющейся в силу закона оспоримой. (ст.ст.178, 179 ГК РФ). Срок исковой давности для оспоримой сделки по требованию о признании её недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка мены квартир совершена ДД.ММ.ГГГГ. В суд о признании указанной сделки недействительной ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 своевременно знал о совершенной им сделки, непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что истец не предпринял необходимые меры для обращения с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности к требованиям истца заявлено стороной ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, действующим в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, согласно которому ФИО3 и ФИО5, как собственники квартиры <адрес> и ФИО1, как собственник квартиры <адрес> произвели обмен принадлежащего им имущества; прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (доля в праве каждого - <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, а также признании за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.