Решение № 2-1494/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1494/2019;)~М-1427/2019 М-1427/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1494/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 06.02.2020.

66RS0043-01-2019-001821-67

Дело № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «УЖК «Новоуральская» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ххх, д. ххх в г. ххх ххх области является ФИО3 Кроме того, в квартире также зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ххх. Согласно п. 2.3.1. договора управления многоквартирного домом, собственник обязан своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые Управляющей организацией по Договору, с учетом всех пользователей услугами, а также своевременно вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3.6 Договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 30.03.2019, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 557 156 руб. 09 коп., в том числе, 397 758 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 159 397 руб. 76 коп – задолженность по неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8771 руб. 56 коп. Впоследствии требования истца неоднократно уточнялись. После неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО7 в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в сумме 87 028 руб. 81 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 38 742 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3715 руб. 43 коп.; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.10.2015 по 30.06.2019 в сумме 346860 руб. 04 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 109 285 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5056 руб. 13 коп. От исковых требований к ФИО5 истец отказался.

В судебном заседании истец доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт наличия задолженности, непосредственно произведенные истцом расчёты, указала, что после окончания срока действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, (ххх ххх года). фактически в квартире осталась проживать она, летом ххх года ответчик выехала из данной квартиры, им дали другое жилье в д. Починок.

Представитель третьего лица Администрации НГО в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила запрошенные судом документы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Представитель истца отказался от исковых требований к ФИО5

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения судом отказа от иска - ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - представителю истца понятны, о чем разъяснено председательствующим. Соответствующие полномочия у представителя истца имеются.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенных норм права, производство в данной части подлежит прекращению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Настоящие исковые требования истцом предъявлены к ФИО3, ФИО2, ФИО4

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 18-КГ18-176, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 11-КГ19-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ххх между Администрацией НГО и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения манёвренного фонда № ххх, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Новоуральского городского округа, состоящее из ххх квартиры, общей площадью ххх кв.м., расположенное по адресу: ул. ххх, д. ххх-ххх для временного проживания в нем. При этом, п. 5 данного договора было предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2, ФИО4, ххх, ФИО5, ххх. При этом, из договора следует, что он заключался сроком на один год, с ххх до ххх или прекращался в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, смертью нанимателя, с завершением расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке? предусмотренном Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела также следует, что ххх ФИО3 заключил с Администрацией НГО договор найма жилого помещения маневренного фонда, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Новоуральского городского округа, расположенное по адресу: ул. ххх, д. ххх-ххх для временного проживания в нем. При этом, п. 5 данного договора было предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2, ФИО4, ххх, ФИО5, ххх.

Из п. 17 данного договора следует, что он заключен на срок с ххх до ххх.

При этом, дата заключения договора ххх.

С учетом изложенного? суд приходит к выводу о том, что он заключён на срок менее года.

Согласно ответу Администрации НГО от ххх № ххх, данные договоры не продлялись.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия справками о задолженности, а также копиями платежных документов подтверждено, что у ответчиков за период 01.05.2014 по 30.06.2019 имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей размере 433888 руб. 85 коп. (87 028 руб. 81 коп – за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, 346 860 руб. 04 коп. – за период с 01.10.2015 по 30.06.2019).

Сведения в представленных справках и указанных платежных документах никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорены и опорочены не были.

В то же время, истец просил о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО7 в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в сумме 87 028 руб. 81 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 38 742 руб. 52 коп.

Данные требования обоснованы тем, что в период по ххх нанимателем спорной квартиры был ФИО3, а членами его семьи ФИО4, ФИО2, а далее договор найма с указанными ответчиками не продлевался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, доказательств обратного в материалах дела не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что второй договор найма жилого помещения был заключен на срок менее года (с 27.02.2015 по 13.10.2015), исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в сумме 87 028 руб. 81 коп. находит законными и обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании за указанный период неустойки в сумме 38742 руб. 52 коп. суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга 87 028 руб. 81 коп., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1000 руб., будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательств и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца.

Относительно требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.06.2019 в сумме 346860 руб. 04 коп., а также пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 109 285 руб. 82 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного следствия подтверждала, что проживала в спорной квартире до лета ххх года.

Как было указано выше, договор найма между Администрацией НГО и ФИО3 после ххх не продлевался.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ххх между Администрацией НГО и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (в <...> ххх-ххх в г. ххх ххх области).

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.06.2019 в сумме 346860 руб. 04 коп. являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь вышеприведёнными требованиями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного спора, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

Данный размер неустойки при сумме основного долга в 346860 руб. 04 коп., будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8771 руб. 56 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из вышеприведённых положений закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в сумме 87 028 руб. 81 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 1000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3715 руб. 43 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.06.2019 в сумме 346860 руб. 04 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5056 руб. 13 коп.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению тот же истца к тому же ответчику по тем же предмету и основаниям.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова