Апелляционное постановление № 22-7207/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-518/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника-адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> г.р., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено <дата>-<дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора <адрес> ФИО5 указывает, что из обстоятельств преступления следует, что при выполнении объективной стороны ФИО1 использовал сотовый телефон, заказывал наркотическое средство через приложение, и ссылаясь на положения ч. 1 п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что не смотря на то, что телефон не признавался вещественным доказательством, как орудие преступления подлежит конфискации, либо в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ может быть конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости предмета. Однако суд в приговоре данный вопрос не разрешил и не привел мотивы отсутствия оснований для конфискации имущества. Просит в этой части приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного подробно и убедительно мотивирован судом, основан на адекватном поведении виновного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления ФИО1 и на условия жизни его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, и соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения, изменения наказания не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений, содержащихся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Из материалов дела и обстоятельств обвинения следует, что ФИО1, используя сеть "Интернет", через приложение, установленное в принадлежащем ему телефоне №, заказал, а в последующем осуществил денежный перевод неустановленному лицу в счет оплаты наркотического средства, после чего, получив на это мобильное устройство координаты закладки, прибыл в указанное место, где нашел, то есть приобрел наркотическое средство, которое в последующем хранил до момента изъятия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанный мобильный телефон является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ иным средством совершения преступления.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым принадлежащее обвиняемому средства совершения преступления подлежат конфискации, а также вопреки положениям ст. 104.2 УК РФ, согласно которой если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, судом первой инстанции не дана указанным обстоятельствам оценка, данный вопрос не обсуждался и не решен.

То, что в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки <данные изъяты> по данному уголовному делу не признавался, решение в части телефона по другому уголовному делу, не исключает рассмотрение этого вопроса в соответствие с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, при этом достоверные сведения не выяснены, мотивы отсутствия оснований для применения указанных положений также отсутствуют.

Указанные нарушения процессуального и уголовного закона являются существенными, и, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части указанного вопроса отменить, с передачей уголовного на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части решения вопроса в соответствие с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ относительно мобильного телефона <данные изъяты> - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: