Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Дело № 2-1097/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-002575-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 декабря 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

ответчика общества с ограниченной ответственностью «А101»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что .._.._.. между ним и ООО «А101» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира под условным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стоимость которой истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом № указанного договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать квартиру не позднее .._.._... Вместе с тем застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который передан истцу .._.._.. На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .._.._... в сумме <данные изъяты> рубль. Из-за существенного нарушения условий договора ответчиком истец испытал нравственные переживания, поскольку до подписания передаточного акта не было возможности начать ремонт и переехать в собственное жилье. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «А101» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в отзыве на исковое заявление от .._.._.. исковые требования в заявленном истцом размере не признал по основаниям, изложенным в нем, заявил ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до <данные изъяты> рублей, морального вреда до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, услуг представителя до <данные изъяты> рублей, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не нарушал личные неимущественные права и нематериальные блага истца0, а штраф по своей правовой природе является неустойкой, носящей компенсационный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, .._.._.. между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончания строительства) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ООО «А101» приняло на себя обязательства построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в нем объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт № договора).

План и описание объекта долевого строительства указаны в приложениях <данные изъяты> к договору (пункт №).

Цена договора составляет <данные изъяты>

Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее .._.._.. (пункт № договора).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, квартира, являвшаяся предметом заключенного между сторонами договора, передана истцу .._.._.., что подтверждается передаточным актом, согласно которому застройщик осуществил фактическую передачу в собственность участнику объекта долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, о чем свидетельствует копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._..

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома судом не установлены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок до .._.._.., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .._.._.. включительно <данные изъяты>

Истцами рассчитана неустойка за период просрочки с .._.._.. включительно. Вместе с тем день передачи квартиры по акту приема передачи .._.._.. не входит в расчет количества дней просрочки.

1 января 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «А101» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с .._.._.. должен составлять <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на .._.._..) х <данные изъяты> (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с .._.._..) х 2.

Истцом рассчитана неустойка с учетом действующей на день передачи объекта долевого строительства ставки 7,25 %.

Вместе с тем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцом в сумме <данные изъяты>.Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до <данные изъяты> рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое требование истца о возмещении морального вреда так же подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства он испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истца о выплате неустойки, заявленное до обращения в суд по претензии от .._.._.., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит <данные изъяты>

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором оказании юридических услуг № от .._.._.., заключенного между ФИО1 и ФИО2, где имеется отметка о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание небольшой объём доказательственной базы, требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы (консультация, подготовка претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), суд считает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерными.

Поэтому, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Данная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина