Апелляционное определение № 33-962/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Федорова Е.И. № 33-962/2026

№ 2-402/2024

67RS0005-01-2022-000555-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Цветкова О.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частные жалобы Мартиросяна Арутюна Лерники, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании в пользу каждого заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела № 2-402/2024, по итогам рассмотрения которого иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично.

ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ФИО4 и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг своего представителя Иволгина В.А.: в пользу ФИО2 - 23 000 руб., в пользу ФИО3 - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 161 500 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы понесенных на оплату услуг своего представителя ФИО5: 229 581,70 руб. – с ФИО3, 120 000 руб. - с ФИО2

Заявления рассмотрены в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц, извещенных надлежаще.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО3 возражали относительно заявления ФИО4, ссылаясь на завышенный размер заявленных расходов, полагали, что они не соответствуют принципу пропорционального распределения и могут быть удовлетворены не более чем на ? часть от заявленного размера, т.е.: с ФИО3 – не более 57 395 руб., с ФИО2 - не более 30 000 руб.

В письменных возражениях ФИО4 возражал относительно заявленной ФИО2 и ФИО3 суммы расходов, полагая, что заявленная ФИО6 сумма расходов на представителя завышена, не пропорциональна удовлетворенной части ее требований, а расходы ФИО2 возмещению не подлежат, поскольку в его требованиях судом отказано.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 октября 2025 г. заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя: с ФИО1 и ФИО4 – по 2 875 руб. с каждого.

В пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя: с ФИО1 и ФИО4 – по 43 472,50 руб. с каждого.

В пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя: с ФИО2 – 30 000 руб., с ФИО3 – 77 395 руб.

В остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано (т.7 л.д. 160-163)

В частной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взысканных сумм, полагая, что расходы в пользу ФИО3 следует снизить до 8 184,50 руб., а в части взыскания в его пользу суммы следует увеличить, взыскав с ФИО3 215 106,70 руб. и с ФИО2 95 000 руб. Полагает, что пропорциональное распределение расходов произведено неверно, без учета отказа в нематериальных требованиях иска. Также просит взыскать расходы по госпошлине за подачу частной жалобы (т.7 л.д. 172-184).

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда об отмене в части взыскания с него в пользу ФИО3 суммы расходов 43 472,50 руб., которую, полагает, следует снизить до 8 184,50 руб., считает, что расходы распределены судом неверно (т.7 л.д. 195-204).

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взысканных сумм, полагая, что они определены судом без учета принципов разумности и справедливости (т.7 л.д. 221-223).

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взысканных сумм, приведены доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе ФИО2 (т.7 л.д. 241-243).

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.12.2025 срок на подачу частных жалоб ФИО2, ФИО3 восстановлен (т.8 л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 г., Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено дело (объединённое в одно производство) по иску по гражданскому делу № 2-402/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, Мартиросяну Арутюну Лерники о признании договора субаренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на срок действия договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО1, Мартиросяну Арутюну Лерники о признании договора субаренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на срок действия договора аренды, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мартиросяна Арутюна Лерники и ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны неоднократно уточняли свои требования.

ФИО3, неоднократно уточнив требования (т. 1 л.д. 156-158; т. 3 л.д. 139-142, 184-185), просила суд признать договор субаренды земельного участка площадью 494 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ФИО4, возобновленным с 15 июля 2019 г. на тех же условиях на срок действия заключенного с Администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области договора аренды № 120 от 31 июля 2019 г. и взыскать с ФИО1 и ФИО4 задолженность по субарендной плате за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 217 725 руб., а также неустойку в размере 469 976 руб. в равных долях за просрочку выплаты субарендной платы за 2022-2023 гг.

ФИО2, уточнив требования (т. 3 л.д. 1-3, 187-188), также первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора субаренды участка от 8 сентября 2017 г. площадью 494 кв.м, заключенного с ФИО4, ФИО1, возобновленным с 15 июля 2019 г. на тех же условиях, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, на срок нового договора аренды № 120 от 31 июля 2019 г., заключенного ФИО2 с Администрацией и взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату субарендных платежей в соответствии с п. 5.1 договора субаренды за период с 1 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 130 765 руб. в равных долях.

ФИО4 и ФИО1 в уточненном встречном иске (т. 3 л.д. 8-11, 52-53) просили суд взыскать: с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 82 333 руб. (с учетом уточнения расчета), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 289 руб. 28 коп.; в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 руб. 06 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 8 569 руб. 60 коп.; в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 361 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 847 руб. 06 коп.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 июля 2023 г. исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании договора субаренды от 8 сентября 2017 г. возобновленным удовлетворены. Судом постановлено:

признать договор субаренды от 8 сентября 2017 г. земельного участка, <данные изъяты> заключенный между ФИО2 с одной стороны, ФИО1 и ФИО4 с другой стороны, возобновленным на тех же условиях на срок действия договора аренды № 120 от 31 июля 2019 г., заключенного между Администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области и ФИО2;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору субаренды от 8 сентября 2017 г. земельного участка, <данные изъяты>, за период с 22 февраля 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 108 862 руб. 50 коп., неустойку в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 07 коп.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору субаренды от 8 сентября 2017 г. земельного участка, <данные изъяты> за период с 22 февраля 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 108 862 руб. 50 коп., неустойку в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 07 коп.;

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании неустойки отказать;

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (т. 3 л.д. 210-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 80-86).

Судебные постановления обжалованы ответчиком ФИО4 в кассационном порядке (т. 4 л.д. 162-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение от 17 октября 2023 г. в части разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, а также требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 4 л.д. 208-221, 223-224).

При новом рассмотрении судом первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в указанной части, истцы ФИО3 и ФИО2 уточнили иск и в окончательном варианте просят суд:

- Признать договор субаренды земельного участка <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО1, ФИО4, возобновленным с 15 июля 2019 г. на тех же условиях на срок действия договора аренды земельного участка от 31 июля 2019 г. № 120, заключенного между ФИО2 и Администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области;

- Взыскать с ответчиков в равных долях за другой период (с учетом оплаченных в ходе рассмотрения дела денежных средств, взысканных за предшествующий период с января 2022 г. по апрель 2023 г., до отмены судебных актов кассационным судом):

в пользу ФИО3:

задолженность по субарендной плате за период с 1 мая 2023 г. по 22 октября 2023 г. в размере 85 645 руб.;

проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную уплату субарендной платы за периоды с 1 февраля 2022 г. по 12 декабря 2023 г., с 1 мая 2023 г. по 22 октября 2023 г. в общей сумме 33 379 руб. 95 коп.;

в пользу ФИО2:

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 июля 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 3297 руб. 89 коп. (т. 5 л.д. 60-64).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 июля 2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 3 112 руб. 38 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 г. по 4 декабря 2023 г. в размере 3 067 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора субаренды от 8 сентября 2017 г. возобновленным с 15 июля 2019 г. – отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано (т. 5 л.д. 191-198).

Дополнительным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 1 мая 2023 г. по 22 октября 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2023 г. по 15 мая 2024 г. - отказано (т. 6 л.д. 64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2025 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 июля 2024 г. и дополнительное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения (т.6 л.д. 132-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 июля 2024 г. в редакции дополнительного решения от 2 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 11 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения (т.6 л.д. 208 - 220).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2, указывая на то, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.07.2023 ФИО4 и ФИО1 было отказано во встречном иске к нему (ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.10.2023 это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения, то расходы подлежат возмещению за счет поигравших ответчиков ФИО4 и ФИО1, с которых просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг своего представителя адвоката Иволгина В.А. в размере 23 000 руб. в равных долях (т. 4 л.д. 112-113).

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ФИО4 просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя по доверенности ФИО5, которая представляла его интересы в судах нескольких инстанций, готовила процессуальные документы. Просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя: с ФИО3 в размере 229 581,70 руб., с ФИО2 в размере 120 000 руб. (т.5 л.д. 1-4, т.7 л.д. 26-31, 57-59).

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3, ссылаясь на связь расходов по оплате своего представителя адвоката Иволгина В.А. с рассмотрением настоящего дела, состоявшегося частично в ее пользу, длительность судебного спора, просит взыскать эти расходы в свою пользу в общей сумме 161 500 руб. (38 000 + 123 500) с ФИО4 и ФИО1 в равных долях (т. 4 л.д. 128-129, т.7 л.д. 79-80, 105-106).

Заявления поданы в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 понесены судебные издержки на оплату юридической помощи на общую сумму 23 000 руб. а именно: подготовку досудебной претензии к ФИО4 и ФИО1 - 1000 руб., искового заявления – 3 000 руб., письменного отзыва на встречное исковое заявление - 2 000 руб., участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций – 15 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 124-126 т. 4).

Истцом ФИО3 заявлено о несении судебных издержек, с учетом уточнений, в размере 161 500 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции на сумму: 3 000 руб. – за подготовку искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции – 15 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб., за участие в суде по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., за участие представителя в рассмотрении кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции, - 15 000 руб., за подготовку кассационной жалобы – 3 000 руб., за участие представителя в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за участие представителя в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы - 3 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 15 000 руб., за подготовку кассационной жалобы – 3 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу - 3500 руб., за подготовку апелляционной жалобы на дополнительное решение суда – 3000 руб., за подготовку возражений на заявление о взыскании судебных расходов – 3000 руб., однако проанализировав представленные документы, суд не принимает во внимание заявленную к взысканию квитанцию от 14.05.2024 № на сумму 15 000 рублей, поскольку денежные средства поступили адвокату Иволгину В.А. от ФИО2 за участие в суде по гражданскому делу по иску к ФИО4 и ФИО1, при том, что аналогичная сумма за такие же действия уплачена ФИО3 по квитанции от 14.05.2024 №, и считает подтвержденными судебные расходы ФИО3 в сумме 146 500 руб.

Согласно исследованных материалов дела, Иволгин В.А., как представитель истца ФИО3 принимал участие в подготовке дела 27.05.2022, в судебном заседании 11.07.2022, как представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях 26.06.2022, 18.08.2022, далее, как представитель истцов ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.07.2023, в суде апелляционной инстанции: 18.08.2023, 10.07.2023, 16.05.2024, 16.07.2024, в суде апелляционной инстанции: 17.10.2023, 15.10.2024, 11.03.2025, в суде кассационной инстанции: 30.01.2024, 01.07.2025.

Также, как следует из материалов дела ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы на оказание юридических услуг представителем ФИО5, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2022 № 1 на предоставление интересов доверителя при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по субарендной плате. В рамках указанного договора представителем были подготовлены: ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 27.05.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 27.05.2022, отзыв на исковое заявление от 11.07.2022, ходатайство о приостановлении производства по делу от 27.07.2022, дополнительный отзыв на исковое заявление от 06.04.2023, отзыв на уточненное исковое заявление от 08.06.2023, отзыв на уточненное исковое заявление от 20.06.2024, апелляционную жалобу, кассационную жалобу на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.07.2023 и апелляционное определение Смоленского областного суда 17.10.2023 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.07.2024 по делу № 2-402/2024 и дополнительное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.12.2024, 15.10.2024 и 11.03.2025, отзыв на кассационную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.07.2024 по делу № 2-402/2024 и дополнительное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.12.2024, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 11.03.2025.

В соответствии с п. 3.1 Договора данные услуги были оплачены ФИО4 в размере 229 581,70 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2025, чеком от 18.09.2025.

Кроме того, ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы на оказание юридических услуг представителем ФИО5 согласно договору об оказании юридических услуг от 15.07.2022 № 3 (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2024) на предоставление интересов доверителя при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по субарендной плате. В рамках указанного договора представителем были подготовлены: отзыв на исковое заявление от 25.07.2022, ходатайство о приостановлении производства по делу от 02.08.2022, дополнительный отзыв на исковое заявление от 10.04.2023, дополнительный отзыв на исковое заявление от 20.06.2023, также в рамках указанного договора представителем была изучена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.07.2023, подготовлены и направлены в суд возражения на нее, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с условиями указанных договоров представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 11.07.2022, 10.07.2023, 16.05.2024, 16.07.2024, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2023, 15.10.2024, 11.03.2025, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 30.01.2024, 01.07.2025.

Согласно п. 3.1 Договора данные услуги были оплачены ФИО4 в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2025, чеками от 03.08.2022, 14.04.2023, 17.09.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов исходя из представленных доказательств и с учетом того, что исковые требования каждого из заявителей были удовлетворены в части.

Давая оценку совокупности представленных доказательств по заявленным юридическим расходам, суд оценил их разумность, принял во внимание обстоятельства по делу, результат по спору в пользу каждой из стороны, заявившей о возмещении своих расходов, доказанность несения расходов на представителя, связанных с данным делом, в котором интересы ФИО3 и ФИО2 представлял адвокат Иволгин В.А., а интересы ФИО4 – представитель по доверенности ФИО5, привел в определении подробную мотивированную оценку размерам взыскания в пользу каждого из заявителей.

Судья суда апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в пользу обратившихся за возмещением расходов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с размером взыскания.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, взысканная сумма в счет компенсации судебных расходов на представителей заявителей, вопреки доводам апеллянтов, в полной мере соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, активной позиции по делу, сложности спора и длительности его рассмотрения в судах нескольких инстанций (более 3-х лет), количества судебных заседаний, значительный объем представленных доказательств, времени, затраченному представителями на подготовку процессуальных документов, оказание консультационных услуг и представление в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций своих доверителей.

Определенные судом размеры взыскания заявленных расходов не являются ни чрезмерными, ни заниженными, соответствуют всем обстоятельствам по делу и требованиям разумности применительно к сумме оплаты за участие представителя, что соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом приведено мотивированное обоснование взысканной суммы расходов.

При этом судом учтено, что неимущественное требование истцов ФИО3 и ФИО2 не было удовлетворено, как не были удовлетворены и имущественные требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, а также имущественные требования ФИО2, при этом заявленные исковые требования ФИО3 к ответчикам в общем объеме составили 328 491,19 руб. (217 725 руб. задолженность по субарендной плате за период с января 2022 по апрель 2023 года + 85 645 руб. задолженность по субарендной платы за период с 01.05.2023 по 22.10.2023 + проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату субарендной платы за периоды с 01.02.2022 по 12.12.2023, с 01.05.2023 по 22.10.2023 в общей сумме 25 121,19 руб.), при том, что исковые требования удовлетворены на сумму 238 905,02 руб. (217 725 руб. задолженность по плате за пользования земельным участком за период с января 2022 по апрель 2023 года + 21 180,02 руб. проценты за несвоевременную уплату платы за пользования земельным участком за периоды с 01.02.2022 по 12.12.2023 размер процентов снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей), в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании со сторон расходов на оплату услуг представителей в следующих размерах:

с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО2 ? долю понесенных судебных расходов, что составляет 5750 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО4 ? долю понесенных судебных расходов, что составляет 30 000 рублей;

с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО3 – 86 945 руб. пропорционально удовлетворенной части материальных требований (238 905,02:328 491,19х100=73%), с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и результата по делу в части отказа в удовлетворении нематериального требования (146 500 рублей расходы на оплату услуг представителя х 73% (размер удовлетворенных материальных требований = 106 945 рублей за вычетом 20 000 рублей с учетом отказа в удовлетворении нематериальных требований);

с ФИО3 в пользу ФИО4 ? долю понесенных судебных расходов, что составляет 57 395 руб. + 20 000 руб. с учетом отказа истцу ФИО3 в удовлетворении нематериальных требований, а всего 77 395 руб.

Судом указано, что с учетом совокупности приведенных обстоятельств такие суммы взыскания соразмерны трудовым затратам представителей и отвечают установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушают баланс интересов сторон.

Такой вывод, по мнению судьи апелляционной инстанции, в целом является правильным и оснований для отмены определения по доводам, приведенным в частных жалобах, не имеется.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя сопоставима со стоимостью аналогичных услуг по региону.

Так, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, согласно которым за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. (п.4.2); за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень; за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3). За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%;, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.2). За ведение дела в судах кассационной адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере 60 %, а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции – в размере 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.3.).

Ранее действующими (на дату принятия иска, находящегося в производстве суда с 29.04.2022) Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, также было установлено, что за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5 000 руб. (п.4.2); за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 15 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5 000 руб. за каждый последующий судодень; за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 3 000 руб. в день (п. 4.3). За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%;, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10 000 руб. (п.5.2). За ведение дела в судах кассационной адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере 60 %, а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции – в размере 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.3.).

Таким образом, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима со стоимостью расходов, которая обычно взимается в Смоленской области за аналогичные услуги и не превышает рекомендованной оплаты адвокатам.

Судом по каждому из заявлений приведено достаточное обоснование взысканных сумм расходов, размер которых судом уменьшен с учетом всех обстоятельств по делу, а также возражений противоположной стороны, при этом заниженным и несоразмерным объему оказанной представителем правовой помощи и результату по делу взысканные судом суммы признать нельзя.

Определенный размер взыскания судебных расходов соответствует вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований ни для увеличения, ни для снижения взысканных сумм расходов судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалоб являются изложением позиций сторон относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом эти доводы рассмотрены с приведением оценки в определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, в целом являющегося верным, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в них не содержится.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы Мартиросяна Арутюна Лерники, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.С. Цветкова