Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-929/2025

2-929/2025

УИД 35 RS0019-01-2025-001716-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область 25 ноября 2025 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Избушкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, ФИО2 о признании кадастровых работ по образованию земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 15 000+/-86 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого было установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. №. Участок находился примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы на местности были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Объект снят с кадастрового учета 19 августа 2014 года. Из него образовано несколько земельных участков, в том числе – земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 17-18).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м+/-10 м, из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для огородничества, жилой дом с кадастровым номером №, оба расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 с 30 июня 2004 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03 июня 2004 года (т.1, л.д. 58-61).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1583+/- 14м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, с 10 апреля 2024 года, на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2024 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, просила суд признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

В обоснование иска указала, что в мае 2025 года, при въезде в <адрес>, она обнаружила, что часть единственной дороги общего пользования ограждена металлическим кольями с натянутой веревкой. Однако данная дорога сформировалась на протяжении более 50 лет, и все жители деревни всегда ее использовали как дорогу общего пользования для проезда к своим участкам. Согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером ФИО3, часть дороги, которая проходит по населенному пункту, не стоит на кадастровом учете. В настоящее время ее пересекает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий частному лицу, площадь наложения составляет 89 кв.м. Формирование земельного участка с кадастровым номером № нарушает право истца на возможность свободного доступа к своему земельному участку посредством проезда и прохода с земель общего пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 (т.1, л.д. 72-73).

В судебном заседании 23 октября 2025 года принято к производству суда заявление ФИО1 об увеличении исковых требований (т.2, л.д. 37).

ФИО1 просит суд:

признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № посредством раздела земельного участка с кадастровым номером №, недействительными.

Признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленного требования указано, что в 2007 году картометрическим способом проводились кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером №, по результатам инвентаризации ТОО «Приозерный» 1993 года, без выезда на местность, без определения точных координат на местности, без учета дороги общего пользования. Дорога общего пользования сместилась вниз в связи с переносом моста через реку и отличалась от дороги, которая была указана в инвентаризации ТОО «Приозерный», что подтверждается космоснимками 2003, 2004 года. В 2014 году земельный участок с кадастровым номером № был разделен аналитическим способом на 10 земельных участков, без выезда на местность. В результате данного раздела образовался спорный земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время накладывается на дорогу общего пользования и препятствует ее свободному проезду в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что дорога, по которой она проезжает к своему дому по <адрес>, образовалась после того, как на въезде в населенный пункт был перенесен мост через реку. Ранее сформировавшийся проезд по участку ФИО2 более безопасен, чем проезд по дороге, организованной в <адрес> органом местного самоуправления в объезд спорного земельного участка.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, однако была удалена из зала суда на основании части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение порядка в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, объяснений суду не давала.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Представители ответчиков администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что земельный участок приобретен в границах, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем внесены сведения в ЕГРН. Местоположение его земельного участка не препятствует ФИО1 проезду к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № аналитическим способом, поскольку сведения об исходном земельном участке содержались в ЕГРН с нормативной точностью, что позволило применить данный метод при межевании. Так как границы исходного земельного участка были установлены, выезд на место проведения работ не требовался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право способами, предусмотренными законом.

Порядок оспаривания результатов межевания земельного участка установлен законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с оформлением прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения их границ в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ

«О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования;

аренды.

Статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть судом (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что оспорить в судебном порядке результаты межевания вправе собственник либо иной законный правообладатель смежного земельного участка путем предоставления возражений относительно местоположения общей границы земельных участков, определенной в результате кадастровых работ.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, сторонами по спору о признании результатов межевания земельного участка недействительными - истцом и ответчиком, являются собственники смежных земельных участков, предмет спора – местоположение общей границы земельных участков.

Порядок исправления реестровой ошибки установлен статьей 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Усть-Кубинского района Вологодской области от 11 декабря 1992 года было создано ТОО «Приозерье» по адресу: <адрес>, основным направлением деятельности которого являлось производство сельскохозяйственной продукции. Согласно выписке из учредительного собрания предприятия от 26 ноября 1992 года, учредителями предприятия являлись его работники (т.1, л.д. 134, 135).

Согласно выписке из протокола собрания трудового коллектива ТОО «Приозерье» от 25 ноября 1992 года, постановлено предложить передать в собственность коллективу по бесплатному земельному паю 1373 га сельскохозяйственных угодий.

Согласно постановлению администрации Усть-Кубинского района от 11 декабря 1992 года № «О формировании земельного фонда ТОО «Приозерье», в связи с прекращением деятельности бывшего совхоза «Приозерный» переданы его земли в земли запаса. ТОО «Приозерье» передан земельный участок в собственность (бесплатно) из земель запаса (бывшего совхоза «Приозерный») – 1373 га (т.1, л.д. 163).

В землеустроительном деле по формированию землепользования ТОО «Приозерье», выполненном по заказу комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Вологодской области 15 февраля 1993 года, имеется список вкрапленных участков постороннего пользования, содержащегося, дороги Усть-Кубинского района.

В указанном списке отсутствует дорога от моста в центр <адрес> (т.1, л.д. 186).

Таким образом, на едином землепользовании, переданном в собственность ТОО «Приозерье» отсутствовала дорога, проходящая по <адрес>, на наличие которой указывает истец в своем иске.

Указанное единое землепользование было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, ориентировочной площадью 1 396 000 кв.м, одним из правообладателей которого являлась ФИО7 на основании постановления администрации Усть-Кубинского района от 16 сентября 1996 года № о передаче ей в общую долевую собственность земельной доли с оценкой 175,5 балогектаров, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2006 года, выданному нотариусом по нотариальному округу Вологодской области ФИО8 – на 1/188 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО7 приняла решение выделить земельный участок из общей долевой собственности, о чем разместила объявление в газете «Северная новь» от 29 мая 2007 года.

Согласно справке АНО «Редакция Усть-Кубинской районной газеты «Северная новь» от 06 августа 2007 года, после опубликования объявления ФИО7 о намерении выделить свою земельную долю в натуре в <адрес> и от <адрес> других заявлений от граждан по этому поводу до 19 июля 2007 года в редакцию газеты «Северная новь» не поступало.

Из материалов землеустроительного дела обособленного подразделения по Усть-Кубинскому району территориального отдела управления Роснедвижимости по Вологодской области от 12 сентября 2007 года следует, что в установленном законом порядке ФИО7 выделила принадлежавшую ей земельную долю и сформировала земельный участок с кадастровым номером № с установлением местоположения его границ.

Межевые знаки в виде деревянных кольев были выставлены на местности, их местонахождение отражено в материалах землеустроительного дела, после чего они были переданы на ответственное хранение ФИО7(т. 2, л.д. 168-173).

Таким образом, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, при его образовании, было обозначено межевыми знаками, выставленными в натуре по его границе.

Каких-либо возражений относительно его расположения в <адрес>, в том числе от истца, возникших на момент его образования, материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о том, что территория созданного земельного участка пересекала какую-либо дорогу или проезд, расположенные в <адрес>, нет.

В материалах названного землеустроительного дела имеется акт управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области по контролю за проведением землеустройства, согласно которому в ходе проверки замечаний не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время он разделен на несколько участков, является архивным, как объект права не существует.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, аналитическим способом, поскольку сведения о границах исходного земельного участка содержались в ЕГРН с нормативной точностью, что позволило применить данный метод при межевании.

Границы земельного участка установлены на местности на основании межевого плана, подготовленного 10 апреля 2014 года по заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО9

В настоящее время он принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2024 года, заключенного между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО2

Из собранных по делу материалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № смежным земельным участком по отношению к участку с кадастровым номером № не является, поэтому собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не вправе оспаривать результаты его межевания.

ФИО2, администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области являются ненадлежащими ответчиками по иску в данной части требований, поскольку они участниками кадастровых работ, выполненных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № не являются.

Далее, судебной защите подлежит нарушенное право способами, предусмотренными законом.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полагает нарушенным свое право на перемещение и проезд автомобильным транспортом по <адрес> к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимого имущества, поскольку после переноса моста через водоем, проезд по организованной администрацией муниципального образования дороге, в объезд участка ответчика, является небезопасным, ограничена видимость, есть опасный поворот.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Следовательно, вопросы организации безопасного дорожного движения в <адрес> отнесены к полномочиям администрации Усть-Кубинского муниципального округа.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих.

Избранный ФИО1 способ защиты права на безопасность дорожного движения, которое она полагает нарушенным, - признание результатов межевания земельных участков недействительными, является ненадлежащим.

ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № приобретен в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, по договору купли-продажи, который недействительным не признан.

Другой, избранный ФИО1 способ защиты права - исправление реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, также суд полагает ненадлежащим, поскольку, она в качестве основания иска указывает на факт наложения участка ФИО2 на территорию, которую она считает дорогой, площадью 89 кв.м., и на необходимость уменьшения его площади и изменения конфигурации.

Однако при исправлении реестровой ошибки площадь и конфигурация участка изменению не подлежат, приводятся в соответствие фактическое местоположение земельного участка и сведения о координатах его характерных точек, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с процессуальными нормами, суд не вправе выходить за пределы и основания иска.

Кроме того, суд полагает, что права истца ФИО1 не нарушены.

Из материалов дела следует, что в <адрес> имеется проезд к жилому дому и земельному участку истца, минуя земельный участок с кадастровым номером №, который содержится силами администрации округа зимой и летом. Какие-либо препятствия к земельному участку истца отсутствуют.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Определением суда истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, в котором дано правовое обоснование отказа.

Кроме того, суд полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, назначение землеустроительной экспертизы нецелесообразно, поскольку ненадлежащий способ защиты права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком ФИО2 письменно заявлено о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 (т.2, л.д. 175-176).

Статьей 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом, поскольку не установлена ее заведомая недобросовестность в осуществлении гражданских прав.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 паспорт № в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области ИНН <***>, управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области 3519002252, ФИО2 СНИЛС № о признании кадастровых работ по образованию земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

В окончательной форме решение принято 09 декабря 2025 года.