Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-2231/2017 М-2231/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2776/2017

2-2776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.04.2017г. в 20.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Опель-Астра» г/н № регион, под управлением ФИО2 автомобиля «Хендэ-Солярис» № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако о принятом решении ответчик не известил истца и страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 399464,93 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, то истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку – 244000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 50000 руб., а также расходы на представителя 20000,00 руб. и 6000 руб., оплату досудебной экспертизы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте просит суд взыскать СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 396679,84 руб., неустойку – 785424,42 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 50000 руб., а также расходы на представителя 20000,00 руб. и 6000 руб., оплату досудебной экспертизы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" – ФИО8, действующая по доверенности, иск не признала, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017г. в 20.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Опель-Астра» г/н № регион, под управлением ФИО2 автомобиля «Хендэ-Солярис» гос.№ под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако о принятом решении ответчик не известил истца и страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 399464,93 руб. (л.д.20-35).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

По делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Астра» г/н № с учетом износа составляет 376359,34 руб. (л.д.146).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт – ФИО9, доводы комплексной экспертизы поддержал. Суду пояснил, что повреждения транспортного средства «Опель-Астра» г/н № регион, под управлением ФИО4 получены в результате столкновения с транспортным средством «Хендэ-Солярис» гос.Н 601 УН 161, под управлением ФИО5 и автомобилем «Рено-Флюинс» гос.номер Е 679 ВН 750 в едином механизме ДТП произошедшего 07.04.2017г.

Ч. 2 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности оценки эксперта. Описаны стандарты, подходы и методы оценки, т.е. заключение эксперта содержит результаты исследования, с указанием примененных методов, в нем содержится оценка результатов исследования. В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики – определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об ОСАГО", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

ДТП имело место 07.04.2017г. и в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Вместе с тем, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени) сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой сумму по виду вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. (376359,34 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 20320,50 руб. – утрата товарной стоимости + 6000 руб. расходы по досудебной экспертизе), поскольку общая сумма не может превышать размер страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Размер неустойки не может быть выше цены товара, стоимости услуги.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца была удовлетворена не в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб. х 50%).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу (юридические услуги в размере 2000 руб.).

Ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей (11200 рублей – от удовлетворенной судом суммы + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза расходы по проведению которой возложены на ответчика, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета размере 11 500 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 18.12.2017г.

СУДЬЯ:

2-2776/2017