Решение № 2-495/2017 2-495/2017(2-5597/2016;)~М-5356/2016 2-5597/2016 М-5356/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СРОЧНОМЕН № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145460 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем денежных средств в размере 7000 рублей под 2% в день на срок 16 дней. В соответствии с Правилами предоставления займа, ФИО1 обязался оплатить штрафную неустойку. Однако ответчиком долг по данному договору займа не возвращен. Задолженность ответчика ФИО1 составила – 145460 рублей, в том числе основной долг по договору займа – 7000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –130760 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, штраф в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № Общего собрания учредителей ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН № 1» заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «СРОЧНОМЕН» уступает ООО «СРОЧНОМЕН № 1» все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма).

Представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 31).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 26), ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресам, указанным в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов <адрес> Дурыманов В.П. (л.д. 30). В судебном заседании представитель ответчика Дурыманов В.П. пояснил, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательства возврата долга не имеется, позиция ответчика не известна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «СРОЧНОМЕН № 1», с участием представителя ответчика – адвоката Дурыманов В.П.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем денежных средств в размере 7000 рублей под 2,5% в день на срок 16 дней (л.д.6, 8-9, п.п. 3.3, 5.2 Правил предоставления и обслуживания займов).

Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № Общего собрания учредителей ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН № 1» заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «СРОЧНОМЕН» уступает ООО «СРОЧНОМЕН № 1» все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе и по договору займа заключенному с ФИО2 (л.д.10, 11-12, 13,14, 15-16).

Как следует из искового заявления на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день.

Согласно пункту 5.2 Правил предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» процентная ставка по займам «Выгодный» составляет 2,5% в день.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и считает необходимым исходить из ставки 2% в день, заявленной в исковом заявлении.

За весь период пользования займом ФИО1 платежей по займу не производил (л.д. 18).

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 долг по данному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 145460 рублей, в том числе основной долг по договору займа – 7000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130760 рублей, неустойкау в размере 7000 рублей, штраф в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ФИО1 суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей заключенным, оснований для признания данного договора займа не заключенным у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату истцу долга по вышеуказанному договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга ФИО1 и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п.9.1 Правил предоставления займа при нарушении срока внесения клиентом очередного платежа по займам «Выгодный» общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор займа (микрозайма) помимо процентов за пользование займом (микрозаймом) неустойку в размере два процента в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 130760 рублей.

Вместе с тем, истец заявляет ко взысканию с ответчика неустойки в размере 7000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, требования законодательства о соразмерности не исполненного денежного обязательства, его последствиям.

В соответствии с п. 9.2 Правил предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» в случае нарушение клиентом срока оплаты по договору займа (микрозайма) «Выгодный» более чем на 30 дней общество также вправе взыскать с него штраф в размере десяти процентов от суммы основного долга.

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет 700 рублей (7000х10%=700).

Таким образом, размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец, составляет 7700 руб.

Вместе с тем суд находит завышенным размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер штрафных санкций в сумме 7700 рублей (7000 рублей + 700 рублей), не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание задолженность ответчика по основному долгу в размере 7000 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату задолженности до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН №» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СРОЧНОМЕН №» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130760 рублей, штрафные санкции в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4109 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130760 рублей, штрафные санкции в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко