Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Лобановой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты> под управлением А..., принадлежащей Б... и автомашины <данные изъяты> под управлением В... В результате ДТП автомобилю Б... были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля Б... на момент дорожно-транспортного был заключен договор добровольного страхования имущества - КАСКО №, в связи с чем Б... реализовала свое право на обращение к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 387 руб. 10 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Поскольку вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации, за вычетом суммы зачтенной по полису ОСАГО, сумму в размере 301452 руб. 56 коп. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6214 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий Б..., его транспортное средство и автомашина <данные изъяты> Вину в ДТП и размер причиненного ущерба, автомашине Б... не оспорил. В ходе судебного заседания подал заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что данное заявление подано им добровольно, без принуждения, он понимает его существо и правовые последствия.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомашине Б... марки <данные изъяты> Постановлением ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с <данные изъяты> в результате ДТП ТС получили механические повреждения.

На основании полиса добровольного страхования имущества автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая Б... по риску «Ущерб» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму в 1113900 руб., период действия договора страхования с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место быть в указанный период.

В соответствии с данными о повреждениях автомобиля, отображенными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, извещении о повреждении ТС в СПАО «Ингосстрах», договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоГрафф» за восстановительный ремонт автомобиля была перечислена сумма в размере 382387 руб. 10 коп.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Б..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 341 452 руб. 56 коп.

Учитывая, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» возмещена сумма в размере 40 000 рублей и лимит ответственности исчерпан, то в пользу истца подлежит взыскать 301 452 руб. 56 коп. не возмещенной части ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации страхового возмещения подлежит удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, то суд полагает, что признание ответчика иска, сделанного добровольно, без принуждения и с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, разъяснены.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере6214 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» 301 452 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и 6214 руб. 53 коп. государственной пошлины, а всего взыскать 307 667 (триста семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова