Решение № 2-1297/2020 2-1297/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1297/2020

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-1297/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года <...>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению АО Банк Инноваций и Развития в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 553 169,80 руб. под 21,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства <данные изъяты>. За ответчиком образовалась задолженность в размере 596 371,93 руб. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по госпошлине в размере 14 893,72 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явился, представил уточненный расчет задолженности, по которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 751,77 руб., из которых: 365 333,30 руб. – сумма срочного основного долга; 43 185,42 руб. – сумма просроченного основного долга; 218,60 руб. – сумма срочных процентов; 35 603,27 руб. – сумма просроченных процентов; 6 433,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 977,76 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истцом при расчете задолженности не учтены все оплаты.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу № в отношении АО Банк Инноваций и Развития введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст. 23.4 ФЗ «О банках и банковской деятельности» «ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом», т.е. в стадии принудительной ликвидации применяются положения о банкротстве кредитной организации.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Инноваций и Развития и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 553 169,80 руб. под 21,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств является автомобиль - марки: <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года кредитная задолженность ответчика ФИО3 перед истцом составила 454 751,77 руб., из которых: 365 333,30 руб. – сумма срочного основного долга; 43 185,42 руб. – сумма просроченного основного долга; 218,60 руб. – сумма срочных процентов; 35 603,27 руб. – сумма просроченных процентов; 6 433,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 977,76 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой движения денежных средств по счету.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним и берет за основу. Иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено.

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед истцом не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 суммы задолженности в размере 454 751,77 руб. из которой: 365 333,30 руб. – сумма срочного основного долга; 43 185,42 руб. – сумма просроченного основного долга; 218,60 руб. – сумма срочных процентов; 35 603,27 руб. – сумма просроченных процентов; 6 433,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 977,76 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, в большем размере задолженность по кредитному договору взысканию не подлежит, поскольку принимается судом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 141620,16 руб. взысканию не подлежит, поскольку оплачена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Также в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиков всех своих обязательств перед залогодержателем.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки: <данные изъяты>, является ФИО3

В соответствии с п. 3 Договора залога № обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке, реализация предмета залога производится по решению суда путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При определении начальной продажной цены применить положения п. 1.3 Договора залога №, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 560 150 руб.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 893,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО Банк Инноваций и Развития в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

ФИО4 Кадырбековны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО Банк Инноваций и Развития в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 751,77 руб., из которых: 365 333,30 руб. – сумма срочного основного долга; 43 185,42 руб. – сумма просроченного основного долга; 218,60 руб. – сумма срочных процентов; 35 603,27 руб. – сумма просроченных процентов; 6 433,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 977,76 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893,72 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 560 150 руб.

По вступлении решения суда в законную силу арест наложенный определением суда от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 141620,16 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2020

Судья В.В. Пономарёва