Приговор № 1-553/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-553/2020

Дело № 1-553/20

УИД-RS 0017-01-2020-004428-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 23 сентября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Малышевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

05 мая 2017 года Калининским районым судом города Челябинска по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07 марта 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 27 июня 2020 года около 12-00 часов, находясь по месту проживания в комнате <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к комнате № квартиры, где, используя физическую силу, руками дернул за ручку, взломав замок в двери. После чего ФИО1 незаконно проник в комнату № коммунальной <адрес>, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, взяв с полки стола ресивер для телевизора марки «DVB T-2» в комплекте с пультом управления стоимостью 1100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что в июне 2020 года к нему в комнату по <адрес>, где он проживал, пришел его друг, который болел «с похмелья». Однако, денег на спиртное не было. Тогда он решил проникнуть в комнату соседей, чтобы там забрать что-нибудь. Он с силой дернул на себя дверь в комнату, которая открылась. Он зашел в комнату, забрал оттуда приставку и продал ее в магазин за 200 рублей. Ущерб согласен возмещать потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что для своего сына она приобрела комнату в <адрес>, сын в комнате не проживал, но она была пригодна для проживания в ней имелась вся необходимая мебель, а также принадлежащее ей имущество. 8 июля 2020 года она приезжала в г. Златоуст, заходила в квартиру, но не смогла открыть замок на двери в комнату, ключ в замке не поворачивался. 11 июля 2020 года в комнату приехал сын, открыл комнату и увидел, что из комнаты похищена приставка. Она также приехала в г. Златоуст, разговаривала с хозяином комнаты, но он сказал, что в комнате не жил, а в ней проживал знакомый парень. О краже она сообщила в полицию. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 1100 рублей, который ей не возмещен, и она настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Свидетель ФИО5 показал, что для своего сына ФИО10 они приобрели комнату в <адрес>. В комнате имелся шкаф, диван, телевизор, приставка к телевизору, и она была пригодна для проживания. 8 июля 2020 года жена ездила в г. Златоуст, но не смогла открыть дверь комнаты. 11 июля 2020 года он вместе с сыном приехал в г. Златоуст, сначала он не мог открыть замок, ключ не поворачивался, но затем открыл замок на комнате и увидел, что из комнаты пропала приставка.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 11 июля 2020 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 июня по 08 июля 2020 года путем подбора ключа незаконно проникло в комнату № коммунальной <адрес>, откуда тайно похитило имущество ( том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в том числе, комната №, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, в которую установлен внутренний замок; при осмотре места происшествия изъят замок и дактопленки со следами пальцев рук ( том 1 л.д. 6-8) и фототаблицей к протоколу осмотра ( том 1 л.д. 9-11);

выпиской из ЕГР недвижимости, согласно которой собственником комнаты в <адрес> является ФИО9 ( том 1 л.д. 23-24);

сопроводительным письмом врио заместителя начальника ОУР ОП «Горный» руководителю СО ОМВД от 14 июля 2020 года о направлении результатов ОРД ( том 1 л.д. 47), постановлением врио заместителя начальника ОП «Горный» от 14 июля 2020 года о передаче руководителю СО ОМВД результата ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО1 дал признательные показания по факту совершения им кражи имущества из комнаты <адрес> ( том 1 л.д. 48), рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» от 14 июля 2020 года о проведенном ОРМ «Опрос» в от ношении ФИО1 ( том 1 л.д. 49);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия ( том 1 л.д. 162-163);

протоколом получения образцов пальцев рук и ладоней у ФИО1 ( том 1 л.д. 124), заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым следы пальцев рук, а также след ладони, откопированные на светлые дактопленки, изъятые 11 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – комнаты № коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, пригодны для идентификации (том 1 л.д. 130-132), след ладони руки оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д. 143-147);

заключением трассологической экспертизы, согласно которому замок, изъятый 11 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – комнаты № коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, исправен и пригоден для запирания; следов воздействия посторонними предметами на деталях замка не имеется ( кроме следов воздействия посторонним предметом) на лицевой планке ( том 1 л.д. 156-159);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к дому <адрес>, где он 27 июня 2020 года совершил хищение; находясь около дома, ФИО1 указал на подъезде, в котором находится <адрес>, своим ключом открыл дверь квартиры, и указал на комнату №, пояснив, что 27 июня 2020 года путем взлома замка проник в комнату № откуда похитил цифровую приставку с пультом ( том 1 л.д. 81-82) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 83-84).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что именно он с целью хищения проник в комнату потерпевшей, и похитил из комнаты имущество потерпевшей, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для самооговора подсудимым материалы дела не содержат.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая на протяжении периода предварительного расследования и в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного хищения, объему и стоимости похищенного.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается также ОРМ «Опрос», которое проводилось для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскного мероприятия представлены следствию в установленном порядке, и не доверять результатам проведенного оперативно- розыскного мероприятия у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого именно умысла на хищение чужого имущества, возникшего до начала действий, направленных на совершение преступление. Именно с целью хищения подсудимый незаконно, путем взлома замка двери комнаты проник в комнату, против воли собственника комнаты, откуда тайным способом, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

При этом из показаний потерпевшей установлено, что комната в коммунальной квартире входит в жилищный фонд ЗГО, в ней имеются все предметы для проживания, что также установлено в ходе осмотра места происшествия, и суд считает, что в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, комната в коммунальной квартире, в которую проник подсудимый, является жилищем, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления в виде опасного рецидива преступления ( п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 05 мая 2017 года ФИО1 был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, у суда в соответствии с п.в ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом размера похищенного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом и ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, заявленных исковых требований, суд считает возможным не применять к подсудимому при назначении наказания дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.

Для отбытия наказания ФИО1 суд в соответствии с п.в ч.1 ст.158 УК РФ считает необходимым направить в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 1100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшей, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) ФИО1 время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1100 рублей (одна тысяча сто рублей).

Вещественные доказательства: замок с ключом, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.