Постановление № 44Г-175/2017 4Г-2614/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2380/2016

Судья: Лапшина И.А.,

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Кирщина И.П., ФИО2,

Докладчик: судья Кирщина И.П.

Дело № 44г-175 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 315

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московской области « 21 » июня 2017 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении обязательств по договору займа, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения ФИО3, его представителей – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановленные по делу судебные акты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа от 27.04.2013 г., взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., прекращении обязательства ФИО3 перед ФИО4, вытекающего из договора займа на сумму 300000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.04.13г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ( тягач марки Вольво с полуприцепом Крон) стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям данного договора он (истец) уплачивает продавцу (ответчику) авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. сразу после подписания договора, а на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. производится оформление договора займа у нотариуса.

В соответствии с условиями договора купли-продажи он уплатил ответчику авансовый платеж <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму 27.04.13г. между сторонами был заключен нотариально оформленный договор займа.

Таким образом, стороны произвели новацию обязательства, вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства, в заемное обязательство, что согласуется с требованиями ст.ст. 414, 808 и 818 ГК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда от 21.01.2014 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма в размере 300 000 руб. была им возвращена добровольно в рамках указанного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015г. договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, поскольку обязательство по передаче товара не исполнено. С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскан <данные изъяты> руб.

В настоящее время возникшие на основании указанных судебных актов обязательства сторон в сумме <данные изъяты> руб. прекращены зачетом взаимных требований постановлением судебного пристава-исполнителя. Обязательство, вытекающее из договора займа на сумму 300 000 руб., подлежащую взысканию в пользу ФИО4, не прекращено.

С учетом указанных обстоятельств истец считает, что его имущественные права в настоящее время нарушены, а ФИО4 получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., т.к. предмет купли-продажи (автомобиль) у истца отсутствует, при этом его стоимость фактически неправомерно удерживается с него продавцом. Внесенный им аванс в размере <данные изъяты> руб. ему ФИО4 не возвращен, поскольку ее обязательство прекращено зачетом встречных требований, вытекающих из договора займа.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

По запросу от 13 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 05 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.13г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям данного договора покупатель (истец ФИО3) уплачивает продавцу (ответчику ФИО4) авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. сразу после подписания договора, а на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. производится оформление договора займа у нотариуса (п. 3 договора – л.д.10).

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец уплатил ответчику авансовый платеж <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму 27.04.2013г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа сроком возврата до 01.10.2014 г. (л.д.11, 44-45).

Впоследствии истец добровольно выплатил ответчику 300 000 руб. из подлежащих выплате <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. взыскана с ФИО3 вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 21.01.2014г. Этим же решением ФИО3 отказано в иске к ФИО4 о признании недействительным договора займа по его безденежности, расторжении договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что совпадение в договорах займа и купли-продажи транспортного средства от 25.04.2013г. суммы денежных средств, порядка и сроков исполнения ФИО3 денежного обязательства по каждому из договоров, не свидетельствует о безденежности договора займа. Доказательством воли сторон на заключение договора займа является письменная форма договора займа, а также частичное исполнение ФИО3 обязанности по возврату суммы займа ( л.д. 12-15).

Апелляционным определением Мосгорсуда от 10.07.2015 г. ФИО4 отказано в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворены встречные требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с нее уплаченных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.21-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2015г. произведен зачет взаимных требований сторон в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ ( л.д. 44-45).

С учетом произведенного зачета требований прекращены обязательства ФИО4 по возврату ФИО3 аванса в сумме <данные изъяты> руб., а также произведено частичное погашение задолженности ФИО3 перед ФИО4 на указанную сумму по договору займа.

Оставшееся после произведенного зачета встречных требований обязательство ФИО3 по выплате ФИО4 суммы долга в размере 300 000 руб. не прекращено.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и прекращении обязательств ФИО3 перед ФИО4, вытекающих из договора займа, на сумму 300 000 руб., судебные инстанции, ссылаясь на преюдицию решения Долгопрудненского городского суда от 21.01.2014г., пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком новационных отношений.

Однако ссылки на преюдициальное значение решения Долгопрудненского городского суда от 21.01.2014г. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства новации обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, в заемное обязательство, в рамках ранее рассмотренного дела не исследовались и не оценивались.

При этом содержащиеся в решении от 21.01.2014г. выводы о недоказанности факта безденежности договора займа, как самостоятельного обязательства, не исключают и не опровергают факта возникновения данного обязательства именно в результате новации долга, возникшего из купли-продажи.

Исходя из смысла положений ст. 818 ГК РФ при новации долга в заемное обязательство непосредственно передача денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. В результате новации должник по первоначальному договору купли-продажи (в данном случае истец) занимает положение заемщика, а кредитор (ответчик) – положение кредитора, а обязательным условием такой новации является заключение между сторонами соглашения, облеченного в форму договора займа ( ст. 808 ГК РФ), поэтому такой договор не может быть признан безденежным несмотря на отсутствие реальной передачи денежных средств.

В данном случае намерение сторон совершить новацию определенно выражено в пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства (именуемом «стоимость товара и порядок расчетов»), которым предусмотрено последующее оформление у нотариуса договора займа на оставшуюся стоимость приобретаемого транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также подтверждается самим фактом заключения между ними договора займа на указанную сумму.

В связи с этим наличие решения суда от 21.01.2014г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и об отказе ему в иске о признании недействительным договора займа ввиду безденежности, не препятствует удовлетворению настоящего иска, т.к. на момент его вынесения договор купли-продажи автомобиля расторгнут не был, а, следовательно, новированное из него заемное обязательство подлежало исполнению.

Впоследствии Московским городским судом 10.07.2015г. было принято решение о расторжении заключенного между сторонами первоначального договора купли-продажи автомобиля ввиду нарушения условий договора со стороны продавца ФИО4 При этом установлено, что проданный ею ФИО3 прицеп Крон принадлежит третьему лицу, а тягач Вольво объявлен ею в розыск в ноябре 2013 года ( л.д. 21-27).

По смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора купли-продажи влечет прекращение обязательств покупателя (истца) по оплате товара на будущее время.

Поскольку обязательство, появившееся в результате новации (займ), производно от первоначального обязательства ( купли-продажи), то оно также подлежит прекращению на будущее время, что оставлено без внимания судами при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении требований о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа, на сумму 300 000 руб. не основан на законе и нарушает права и законные интересы ФИО3, который в рамках новированного заемного обязательства фактически продолжает оплачивать стоимость автомобиля по уже расторгнутому договору купли-продажи.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суды в нарушение требований ч.4 ст. 198, ч.2 ст. 329 ГПК РФ не указали материальный закон, примененный к данным правоотношениям, и не привели мотивов, по которым отвергли доводы истца о том, что в результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства и последующего зачета возникших у ФИО4 обязательств по возврату внесенного им (истцом) в раках данного договора аванса в сумме <данные изъяты> руб. в счет имеющихся у него перед ФИО4 обязательств в рамках договора займа, на стороне последней возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, что, по его мнению, противоречит требованиям ст.1 ГК РФ, в силу которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При этом из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных в указанной части требований истец ссылался на положения п.4 ст. 453 и ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что возникшее на основании решения Московского городского суда от 10.07.2015г. обязательство ФИО4 по возврату истцу аванса в размере 1 000 000 руб. по расторгнутому договору купли-продажи, прекращено на основании ст. 410 ГК РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2015г. в результате зачета встречного требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа на основании решения Долгопрудненского городского суда от 21.01.2014г.

По смыслу положений ст.ст. 407 и 410 ГК РФ зачет встречных требований является законным основанием для прекращения сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

Однако настоящий иск ФИО3 обосновывает наличием между сторонами новационных отношений.

В силу закона ( ст. 414 ГК РФ) суть новации - это замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В связи с этим произведенный судебным приставом одновременно зачет требований по первоначальному (купля-продажа) и новому, появившемуся в результате новации обязательству (займ), привел к фактическому освобождению ФИО4 от выплаты ФИО3 внесенного им аванса в сумме <данные изъяты> руб. по расторгнутому по ее вине договору купли-продажи, т.е. к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, что оставлено без внимания судами при разрешении спора.

С учетом указанных обстоятельств заслуживают внимания доводы ФИО3 о нарушении его имущественных прав в результате принятия решения об отказе в иске, поскольку предмет купли-продажи (тягач с прицепом) у него отсутствует, договор купли-продажи расторгнут, внесенный им продавцу (ФИО4) в счет стоимости товара аванс в размере <данные изъяты> руб. не возвращен, при этом с него продолжают удерживать в пользу ФИО4 оставшуюся после зачета требований сумму долга в размере 300 000 руб. по уже расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов