Решение № 2-3853/2017 2-924/2018 2-924/2018(2-3853/2017;)~М-3143/2017 М-3143/2017 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3853/2017

Дело №2-924/2018

24RS0013-01-2017-004238-80


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

п. Емельяново 29 октября 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНТ «Наука» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, СНТ «Наука» об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка: <данные изъяты> просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о границах и площади данного участка.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, сведения о земельном участке внесены в ГКН, однако границы его по данным реестрового учета не были установлены, поскольку межевание ранее не проводилось. В ходе проведения кадастровых работ с целью проведения межевания, выявлено наложение на земельный участок истца земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчице; площадь наложения составляет 40 кв.м.

Возражая против требований ФИО1, ответчицей подан встречный иск, в котором ФИО2 просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и участком №, кадастровым номером №, в каталоге координат поворотных точек границ: <данные изъяты> Встречный иск мотивирован тем, требования ФИО1 нарушают права ФИО2, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка установлены в 2004 году в результате всеобщего межевания земельных участков в СНТ «Наука» и с прежним собственником земельного участка споров по границе не было. Возражает против исключения из ГКН сведений об ее участке в целом, поскольку спора по границам с трех других сторон не имеется. При приобретении земельного участка 12.05.2015 года обратила внимание, что веранда дома М-вых размещена на территории ее участка, но она согласилась с данным фактом и определились, что фактически граница между участками проходит по середине межевой тропы, обеспечивающей доступ к строениям, а та часть ее участка, на которой размещена веранда ФИО1, входит в состав его участка. Требования ФИО1 сводятся к тому, чтобы включить в состав его участка всю межевую тропу между участками, но это нарушит ее права, так как закроет доступ к дому и теплице.

В судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7, требования иска с учетом уточнения поддерживали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные содержащимся в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснили, что граница между участками ФИО1 и ФИО2 сложилась конца 1970-х – начала 1980-х годов. В 1978 году истец построил дом на своем участке, в 1979 году пристроил веранду, при этом на 80 см. веранда заступала на смежный участок №, собственником которого являлся ФИО8 С прежним собственником указанного участка была достигнута договоренность, что в счет компенсации занятой части участка ФИО1 передает часть своего участка за домом, отступив 1,5 метра от границы. От веранды до ворот граница определялась и определяется дорожкой из бетонных блоков, никаких споров по смежной границе с ФИО8 не имелось. В районе дома и теплицы, размещенных на участке №, забора никогда не было, так как установление забора сделает невозможным обслуживание этих объектов. Граница с участком №, принадлежащим ФИО3, также была сформирована в 1970-х годах, на границе установлен забор, который не перемещался, поэтому не имеется оснований полагать, что смежная с ФИО3 граница должна быть установлена по координатам межевого дела, в котором ее местоположение не соответствует фактически существующей границе. Ни ФИО9, ни ФИО2 никогда не пользовались уложенной истцом на смежной границе бетонной дорожкой; проход к дому ответчицы обустроен своей дорожкой. Настаивая на иске, просили установить границы участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, которой координаты определены по фактически существующим на местности более 15 лет границам.

Ответчица (по встречному иску – истица) ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что смежная граница с ФИО1 должна проходить по середине уложенной им бетонной дорожки, так как иное не позволит Нестеровой ухаживать за домом и теплицей. Веранда дома ФИО1 частично расположена на участке ФИО2 При приобретении участка на смежной границе с ФИО1 местами имелся забор, однако Нестерова убрала его, так как его местоположение не соответствует межеванию. Считают, что граница участка ФИО1 со стороны участка № (Выходцев) должна быть перенесена по кадастровым значениям, что позволит Нестеровой установить границу своего участка по координатам межевого дела 2004 года. На требованиях встречного иска настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся во встречном иске.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5 пояснили, что споров по фактически существующим границам участков с ФИО1 и ФИО2 не имеется; полагали, что при проведении межевания были допущены ошибки в определении границ участка ФИО2 Пояснили, что дом и веранда на участке ФИО1 существуют с конца 1970-годов.

Представитель СНТ «Наука», ФИО3, третьи лица – представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного райкомземом Емельяновского района 20.01.1993 года, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 740 кв.м., расположенного в <адрес> Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д.6-11).

В ходе проведения ФИО1 кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в сентябре 2017 года установлено наложение на его участок земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 40 кв.м. (л.д.17-19)

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 19.05.2015 года является ФИО2 Участок приобретен ею у ФИО16 на основании договора купли-продажи (л.д.67-69).

Кадастровый учет участка произведен 27.12.2004 года на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного райкомземом Емельяновского района 20.01.1993 года на имя ФИО17 (прежнего собственника) (л.д.12-14,60).

Из пояснений ФИО1, на принадлежащем ему земельном участке имеется жилой дом, возведенный в 1978 году. К указанному дому в 1979 году пристроена веранда. Дом с верандой существуют по настоящее время.

Данные пояснения подтвердили опрошенные в судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4, свидетели ФИО18

Разрешая настоящий спор, определением от 12.04.2018 года по делу назначено проведение землеустроительной (документальной с проведением геодезических работ) экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» (л.д. 152-153).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1)

с северной стороны (ФИО4) определены ограждением, с начала 1980-х годов, стеной хозяйственной постройки;

с восточной стороны смежная граница с участком с кадастровым номером № (ФИО2) в точках 3-4 определяется стеной хозяйственных построек, в точках 4-6 огорожена металлической сеткой, в точках 6-7-8 по границе веранды жилого дома ФИО1, в точках 8-9 - по деревянному забору, в точках 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23 ограждения не имеется, визуализируются углубления в земле от металлических круглых труб, являвшихся опорами демонтированного ограждения. Южная точка 23 определена деревянным столбом, установленным 15 и более лет назад;

с южной стороны (земли общего пользования СНТ «Наука») в точках 23-24-25 имеется ограждение в виде деревянного сплошного забора с калиткой и воротами;

с западной стороны смежная граница с участком с кадастровым номером № (правообладатель ФИО3) в точках от 25 до 1 имеется ограждение в виде деревянного забора из штакетника, установленного 15 и более лет назад.

По результатам измерений площадь земельного участка истца в границах фактических границах составляет 626 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2) установлены и описаны в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Уточненная площадь по материалам межевого дела 2004 года составляет 659 кв.м. Согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от 20.01.1993г. №, выданного на имя ФИО19, площадь участка составляла 630 кв.м.

Экспертом установлено, что фактические границы данного земельного участка не совпадают с местоположением его границ по данным кадастрового учета, а именно,

с северной стороны в точках 1-2-3 граница земельного участка имеет ограждение - забор (деревянный штакетник), местоположение которого не соответствует ЕГРН;

с восточной стороны в точках 3-4-5-6 смежная граница установлена по натянутой металлической проволоке на деревянных столбиках-опорах и соответствует ЕГРН;

с южной стороны в точках 6-7-8 имеется ограждение в виде деревянного сплошного забора с калиткой и воротами.

По заключению эксперта, при установлении в 2004 году ООО «ГЕО-Плюс» фактических характерных поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), не принят во внимание факт расположения с западной стороны земельного участка ФИО1 жилого дома с верандой, которые существовали на местности на момент проведения межевых работ в 2004 году, чем нарушены пункты 6.4, 11, 12,14.1, 14.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 года, действовавших на момент проведения межевых работ в 2004 году.

Допущенные при проведении межевания участка ответчицы нарушения является реестровой ошибкой, выразившейся в неверном в определении координат характерных поворотных точек границ участка. Данное несоответствие выражено смещением границ ранее учтенных и описанных в ЕГРН земельных участках в западном направлениина 2-3,5 метра от фактического местоположения границ земельных участков, с пересечением объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом, одноэтажный, площадью - 30 кв.м, год постройки - 1978).

По заключению эксперта, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и смежные с ними земельные участки имеют исторически сложившиеся фактические границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

По результатам исследования экспертом подготовлен единственный проектный вариант уточнения местоположения границ земельных участков кадастровыми номерами: № (ФИО2) и № (ФИО1), разработанный с учетом фактических границ смежных землепользователей, существующих земель общего пользования СНТ «Наука», уникальных характеристик земельных участков всоответствии с правоустанавливающими документами.

Координаты проекта границ были уточнены экспертом в представленном в дело дополнении к заключению.

Будучи опрошенной в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что предложенный ею проектный вариант уточнения местоположения границ характерных поворотных точек границ участков истца и ответчицы обусловлены необходимостью с сохранения жилой постройки 1978 года и обеспечения доступа с земель общего пользования по садовой дорожке и бетонных плоских блоков установленных на участке ФИО1 в 1996 году, до входа в жилой дом истца, с учетом исторически сложившегося землепользования, в границах вынесенных в 1978 году и установленных опорных межевых столбов при разбивке предоставляемых земельных участков садоводам СНТ «Наука» и фактически расположенных объектов недвижимости (строения, сооружения) представлен на схеме. Пояснила, что дополнение к заключению было подготовлено в связи с тем, что при экспорте материалов натурной горизонтальной съемки исследуемых объектов произошел технический сбой программного обеспечения, повлекший операционную ошибку в виде изменения порядка указания номеров точек аналитических данных координат Х и Y.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», а также дополнения к нему, суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляется суду обоснованным и правильным, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, указывающих на имеющееся наложение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № на момент их уточнения в 2004 году на границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, предоставленного истцу в 1993 году, учитывая бесспорные доказательства реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка ФИО2, принимая во внимание, что допущенная ошибка в сведениях кадастрового учета участка с кадастровым номером № препятствует истцу в уточнении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению; заявленные ФИО2 требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая во внимание то, что фактическое несоответствие границ участка ответчицы данным реестрового учета допущено не по всем границам участка, суд находит необходимым исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в точках: <данные изъяты> определяющих смежную границу с участком истца, поскольку содержащиеся в Реестре сведения об участке ответчицы в указанных координатах будут препятствовать истцу в постановке принадлежащего ему участка на учет.

Приходя к выводу о том, что границы участка истца сформированы и существуют на местности 15 и более лет, требования истца об их установлении подлежат удовлетворению. При этом координатные значения характерных поворотных точек границ участка, суд полагает, принять в соответствии с дополнением к заключению проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНТ «Наука» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек поворота границ: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ, приведенном в дополнительном заключении судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива»:

<данные изъяты>

Требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4, СНТ «Наука» об установлении смежной границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в координатах:

<данные изъяты>, оставить без удовлетворения,

установив смежную границу данных земельных участков в каталоге координат характерных точек поворота границ, согласно дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива»:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко