Апелляционное определение № 33-1384/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-1384/2026; 2-416/2025

УИД 72RS0007-01-2025-000775-15


апелляционное определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 ФИО9 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к АО «Экпобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий банка о досрочном взыскания долга по кредитному договору <***> от 09.10.2021 года за период с 12.09.2024 года по 12.02.2025 год в сумме 1 477 497 рублей 49 копеек; к нотариусу нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО4 ФИО11 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом о взыскания долга по кредитному договору <***> от 09.10.2021 года за период с 12.09.2024 года по 12.02.2025 год в сумме 1 477 497 рублей 49 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о признании незаконными действий банка в части досрочного взыскания долга по кредитному договору <***> от 09 октября 2021 года за период с 12 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года в сумме 1477497,49 рублей, в том числе: сумма основного долга 1423915,73 рублей, проценты 42897,69 рублей, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенную нотариусом нотариального округа Омутинского района Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2025 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства и электронный документ № У-0003057773 от 05 апреля 2025 года о совершении нотариусом нотариального округа Омутинского района Тюменской области ФИО4 исполнительной надписи, на основании которой с него в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитным платежам на основании кредитного договора <***> от 09 октября 2021 года за период с 11 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года в сумме 1477497,49 рублей, в том числе сумма основного долга 1423915,73 рублей, проценты в размере 42897,69 рублей, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10684 рубля. На основании данной исполнительной надписи Голышмановским РОСП было возбуждено исполнительное производство. Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 16 июня 2025 года по делу № 2-409/20258 его заявление о признании исполнительной надписи № У-0003057773, совершенной 05 апреля 2025 нотариусом нотариального округа Омутинского района Тюменской области ФИО4 недействительной оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора по кредитному договору.

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО4 (т. 1, л.д.116).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что оспариваемый судебный акт не соответствует критериям законности и обоснованности. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик АО «Экспобанк» необоснованно обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку нарушений сроков возврата платежей согласно графику к кредитному договору истец не допускал. Кроме того, уведомления об имеющейся просроченной задолженности и необходимости ее погашения банк в его адреса не направлял, корреспонденция была направлена ООО «БизСПост». Настаивает, что ответчик АО «Экспобанк» нарушил предусмотренный законом механизм по досрочному взысканию оставшейся суммы кредита и процентов, поэтому действия банка являются незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Экспобанк», ответчик нотариус ФИО4 суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2021 года ФИО3 обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. В пункте 6 заявления ФИО3 собственноручно прописал словами свое согласие на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ (т. 1, л.д.58-59).

09 октября 2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 884 746,68 рублей на срок 96 месяцев до 11 октября 2029 года под 31,150 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщиком предоставлен залог транспортного средства марки HYUNDAI <.......><.......> года выпуска (пункт 10 индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий). При заключении кредитного договора (пункт 20 индивидуальных условий) стороны согласовали взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (т. 1, л.д.59оборот-62, 63-69, 152-157).

АО «Экспобанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на основании заявления ФИО3 за оплату по договору купли-продажи № ЕКР/870 от 09 октября 2021 года за автомобиль (т.1, л.д.34-35).

12 февраля 2025 года АО «Экспобанк» в адрес ФИО3 по месту регистрации, указанному в паспорте и кредитных документах, адресу фактического проживания, указанного в кредитных документах, направило уведомление с требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору №67450-А-01-11 от 09 октября 2021 года за период с 11 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года, в котором предложено в течение 30 календарных дней, считая с даты направления требования досрочно возвратить задолженность в размере 1508702,30 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга – 1423915,73 рублей, проценты на просроченный основной долг – 42897,69 рублей, штрафы на просроченный основной долг и просроченные проценты – 41888,88 рублей. Также указаны банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору, сведения о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с иском либо к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании указанной задолженности (т.1, л.д.74-94, 168-169, т.2, л.д.4-26).

Корреспонденция набавлялась ООО «БиэСПост» на основании договора об осуществлении рассылки информационных материалов № 1106-3, заключенного 13 января 2013 года с АО «Экспобанк» (т. 1, л.д.72-73).

Согласно материалам дела требование ФИО3 было получено по месту регистрации, по месту фактического проживания не получено, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (т. 2, л.д.33-37).

В установленный срок требование АО «Экспобанк» о погашении имеющейся кредитной задолженности истцом выполнено не было, сумма задолженности в полном объеме не оплачена, в связи с чем 05 апреля 2025 года АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи по вышеуказанному кредитному договору в целях принудительного взыскания задолженности, приобщив к данному заявлению выписку из лицевого счета, расчет задолженности, общие условия, кредитную документацию, паспорт, требования, реестр почтовых отравлений, договор с ООО «БиэСПост» (т.1, л.д.95-100).

По результатам рассмотрения заявления 05 апреля 2025 года нотариусом нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0003057773 в виде электронного исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по договору потребительского кредита <***> от 09 октября 2021 года сумма подлежащая взысканию: сумма основного долга 1 423 915,73 рублей, проценты в размере 42 897,69 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 10 684,07 рубля. Срок, за который производится взыскание: с 11 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года.

В тот же день - 05 апреля 2025 года нотариусом по месту регистрации ФИО3 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (т.1, л.д.29, 126-143).

ФИО3 обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО4, которое определением суда от 16.06.2025 года заявление оставлено без рассмотрением в связи с наличием спора о праве между сторонами кредитного договора (т.1, л.д.164-167).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал установленным, что заключенный 09 октября 2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО3 кредитный договор №67450-А-01-11 содержит условие, предусматривающее возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу АО «Экспобанк» были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.

При этом суд пришел к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона.

Также суд указал, что, заявляя требование о признании незаконным бездействия АО «Экспобанк», истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора займа и кредитного договора, ни иными законами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части отказа в отмене исполнительной надписи решение суда указанным требованиям не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Исполнительная надпись - это исполнительный документ о принудительном взыскании в бесспорном порядке с должника денежной суммы, об истребовании имущества или об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание по которому производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание задолженности по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, производится в бесспорном порядке (пункт 2 статьи 90).

Исполнительная надпись совершается при условии, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и при этом со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (статья 91.1).

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует отсутствие совокупности условий для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Так, суд первой инстанции указал, что ФИО3 был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Тарифами, размещенными на официальном сайте, индивидуальными условиями кредитного договора, с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете, содержащей согласие на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, и индивидуальных условиях кредитного договора.

Суд не нашел оснований усомниться в достоверности данных условий, в том числе на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, отклонив представленный стороной истца экземпляр кредитного договора, как не свидетельствующий о несогласованности сторонами при заключении кредитного договора условия, позволяющего банку взыскать задолженность посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку заявление-анкета (т.1, л.д.58-59) договором не является, в нем отражены предварительные условия, которые могут быть изменены при заключении договора, иными словами условия заключенного договора отменяют ранее достигнутые договоренности, в связи с чем, суду надлежало исходить из подписанных обеими сторонами индивидуальных условий кредитного договора.

Как усматривается, представленные сторонами индивидуальные условия кредитного договора содержат противоречия: в экземпляре истца (т.1, л.д.30-33), подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует отметка о согласии на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, в экземпляре банка (т.1, л.д.59 оборот-61) отметка о согласии выполнена рукописно.

При таком существенном противоречии оснований полагать, что возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласована сторонами, не имеется.

Кроме того, ФИО3 указывает, что нарушений сроков возврата платежей согласно графику к кредитному договору он не допускал, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании исполнительной надписи нотариуса подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Способы защиты нарушенного права определены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем требование о признании незаконными действий банка в части досрочного взыскания долга на восстановление нарушенного права не направлено, обращению банка в суд с иском о взыскании задолженности не препятствует.

Отказ в удовлетворении указанного требования является законным и обоснованным, решение в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и принять в данной части новое решение.

Отменить исполнительную надпись №У-0003057773 от 05 апреля 2025 года, выданную нотариусом нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО4 ФИО12, о взыскания с ФИО3 ФИО13 (ИНН <.......>) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1477497 рублей 49 копеек, включающие сумму долга за период с 12 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года по кредитному договору <***> от 09 октября 2021 года, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО3 ФИО14, и расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.