Приговор № 1-248/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-248/2024

(№)

1-248/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепетовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшего: ФИО2 (по доверенности),

защитника: адвоката: Мошковой С.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения (данные обезличены), занимаемого с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа заместителя Губернатора Нижегородской области №436-л от 05.05.2023 «О приеме ФИО3» и с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа Министра здравоохранения Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «о приеме ФИО3», трудовых договоров от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенных с ФИО3 Министерством здравоохранения Нижегородской области, используя предоставленные ему п.п.6,7,8,9 трудового договора организованно-распорядительные полномочия, в соответствии с которыми: (данные обезличены):

В один из дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, находясь в ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода», расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества способом обмана, используя свое служебное положение главного врача ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода» вопреки интересов службы, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода», с целью хищения денежных средств в виде ежемесячной заработной платы и иных выплат по должности санитарки в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода», выделяемых из бюджета ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода», понимая, что фактически его супруга С, находясь в должности (данные обезличены), неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, не будет приходить и выполнять свои обязанности по вышеуказанной должности в ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода», то есть, не имея законного права на ежемесячное получение заработной платы и иных выплат в установленном порядке, не уведомляя надлежащим образом Министерство здравоохранения Нижегородской области в целях противодействия коррупции о возникшем конфликте интересов, от своего имени осуществил прием на работу в ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода» на должность санитарки в отделение реанимации и интенсивной терапии учреждения своей супруги С, в связи с чем, был изготовлен приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О приеме работника на работу» на одну ставку, который был подписан (данные обезличены) ФИО3, на основании чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода» в лице главного врача ФИО3 и С был заключен трудовой договор (№), а также изготовлен приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О приеме работника на работу» на 0,25 ставки, который был подписан (данные обезличены) ФИО3, на основании чего (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГБУЗ НО «ГКБ (№)» в лице (данные обезличены) ФИО3 и С был заключен трудовой договор (№), которые С, доверяя своему супругу ФИО3, подписала, фактически не знакомясь с его содержанием.

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по требованию ФИО3, являющегося (данные обезличены), реализующего свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, на постоянной основе в табель учета рабочего времени вносились заведомо ложные сведения о том, что работник С находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность в учреждении. При этом, ФИО3 понимал и осознавал, что указанные в табелях учета рабочего времени сведения в части отражения отработанных часов С не соответствуют действительности, таким образом, ФИО3 обманывал сотрудников ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода», начисляющих заработную плату С

В табели учета рабочего времени по требованию ФИО3 были включены сведения об отработанном С рабочем времени по основному месту работы и по совместительству: в (данные обезличены)

В соответствии с предоставленными в бухгалтерию ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода» расчетными листками С начислялась и выплачивалась заработная плата.

В результате, С была начислена заработная плата и иные выплаты за (данные обезличены)

Таким образом, с расчетного счета ГБУЗ НО «ГКБ (№)» (№), открытого в Волго-Вятском ГУ Банке России г.Н.Новгород, по адресу: (адрес обезличен), были перечислены следующие денежные средства на личные счета С: на личный счет (№), открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес обезличен), денежных средств: 24(данные обезличены); на личный счет С (№), открытый в дополнительном офисе «Сормовский» филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), денежных средств: (данные обезличены); на личный счет С (№), открытый в ДО «Отделение Автозаводское» Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК», расположенном по адресу: (адрес обезличен), денежных средств: (данные обезличены). При этом банковские карты указанных банков С находились в пользовании ФИО3

Таким образом, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода», предназначенные для фонда оплаты труда, на общую сумму (данные обезличены), распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был назначен на должность (данные обезличены), когда пришел в больницу, увидел ее плачевное состояние, ветхий фонд, было очень большое количество долгов перед коммерческими организациями; через месяц после работы подсудимого органы прокуратуры стали настаивать, чтобы эти долги были погашены. Больница до прихода подсудимого работала в убыток, большими темпами росла кредиторская задолженность, поэтому подсудимый переформатировал работу, смог немного остановить рост кредиторской задолженности. Необходимы были денежные средства не из фонда ОМС, которые они получали за пролеченные случаи, а именно, деньги, заработанные платными услугами больницы для погашения больших долгов перед коммерческими организациями. Для этого подсудимый вложил свои денежные средства для оборудования палат повышенной комфортности, эти палаты стали приносить доход, на эти деньги сделали косметический ремонт. В дальнейшем подсудимый совершил ошибку, решив, что можно получить еще больше денежных средств, и устроил жену на эту работу. Жена об этом ничего не знала, он не ставил ее в известность. Все деньги, которые подсудимый получал, тратился на ремонт больницы, на оснащение ее оборудованием, все деньги шли туда, чтобы покупать не только официально, а на тех же маркет плейсах строительные материалы. Если все это покупать официально, это было достаточно дорого. Подсудимый полностью возместил ущерб перед больницей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К суду пояснила, что ФИО3 работал (данные обезличены), о событиях представитель потерпевшего узнала только от правоохранительных органов, показала, что жена ФИО3 фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществляла, но зарплата ей начислялась. Общая сумма ущерба составила (данные обезличены). Данный ущерб учреждению был возмещен подсудимым. Представитель потерпевшего охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как человека и руководителя. Представитель потерпевшего показала, что с приходом ФИО3 на должность больница поднялась на более высокий уровень работы, был проведен ремонт (в нем подсудимый затратил много личных средств), увеличилось количество пациентов.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Г на предварительном следствии ((№)), из которых следует, что она с (ДД.ММ.ГГГГ.) работает (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность (данные обезличены) был назначен ФИО3, который в июне (ДД.ММ.ГГГГ.) довел до свидетеля сведения, что он женат, его жена учится в Медицинском колледже на медицинскую сестру, и у нее на руках есть документ, позволяющей ей работать на должности санитарки. Тогда же, в (ДД.ММ.ГГГГ.) С сообщил ей, что его жену – С надлежит устроить в больницу санитаркой отделения реанимации и интенсивной терапии, что и было сделано в (ДД.ММ.ГГГГ.). Точную дату приказа о приеме С на работу – она сейчас не помнит, но это точно было в (ДД.ММ.ГГГГ.), насколько помнит, приказ был датирован (ДД.ММ.ГГГГ.). Тогда же в (ДД.ММ.ГГГГ.) у свидетеля с ФИО3 состоялся разговор, в процессе которого она довела до сведения последнего, что из-за трудоустройства родственников в больницу у него, как у главного врача, могут быть проблемы, связанные с возможными проверками, подачей деклараций и антикоррупционной политикой. На это ФИО3 сообщил ей, что по трудоустройству жены всю ответственность он берет на себя. С фактически ни одного дня в больнице не работала, хотя ей заполнялись табели учета рабочего времени, и начислялась заработная плата. Отмечает, что периодически (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время) ФИО3 говорил ей, что его жена будет фактически ходить на работу, С в больнице свидетель видела один раз, та приходила к мужу. Свидетель показала, что выплата заработной платы сотрудникам ГБУЗ НО «ГКБ (№)» осуществляются за счет средств, выделяемых Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области путем перечисления денежных средств из страховых компаний «Согаз-мед», «Капитал», «Ингосстрах» на расчетный счет ГБУЗ НО «ГКБ (№)». В том числе из поступивших денежных средств формируется фонд оплаты труда сотрудникам учреждения.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Б на предварительном следствии ((№)), из которых следует, что с (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность главного врача больницы был назначен ФИО3, в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 сообщил ей, а точнее – поставил ее перед фактом, что в отделение реанимации и интенсивной терапии будет трудоустроена его жена – С. При этом ФИО3 открытым текстом довел до ее сведения, что трудоустройство будет носить фиктивный характер, что С на работу ходить не будет, трудовую функцию выполнять не будет, а будет числиться «мертвой душой», которой будет начисляться заработная плата. С в больнице свидетель никогда не видела, трудовую функцию та не выполняла. Вместе с тем, С начислялась заработная плата, которая поступала ей на карту. Отмечает, что находясь в здании Следственного комитета, она увидела С в первый раз в жизни.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля С на предварительном следствии ((№)), из которых следует, что она работает (данные обезличены), помимо нее в реанимационном отделении работают медицинские сестры (она, М, С), (данные обезличены) Р, (данные обезличены) П и К, (данные обезличены) Б, а (данные обезличены) М, Т, Д, П. В (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» назначили нового (данные обезличены) ФИО3 Свидетель показала, что С не знает, в их отделении С не работала. Свидетель показала, что табель рабочего времени у них висит на посту, в нем просто ручкой указано, кто когда выходит, чтобы они ориентировались на этот график. Закрывает табель учета рабочего времени старшая медицинская сестра отделения Б.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Т на предварительном следствии ((№)), из которых следует, что он работал ранее (данные обезличены). Помимо его в реанимационном отделении работают медицинские сестры, примерно 4 человека, медбрат 2 человека, старшая медицинская сестра отделения, санитарки 1 или 2 человека, а также еще несколько врачей анестезиологов-реаниматологов. В мае 2023 года в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» назначили нового (данные обезличены) ФИО3. Свидетель показал, что за период его работы санитарка по имени О в отделении не работала, человек по имени С ему не знаком. ФИО3 ему никого не представлял для знакомства, в том числе, свою супругу. Если бы в отделении реанимации санитаркой фактически работала жена главного врача, он бы об этом узнал, так как штат сотрудников небольшой, все друг друга относительно знают.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Р на предварительном следствии ((№)), из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал (данные обезличены). Помимо его в реанимационном отделении работают (данные обезличены) (С, М, С, Ш (она уволилась месяц назад), (данные обезличены) Ш и К, (данные обезличены) Б, а (данные обезличены) М, Т, Д, П, (данные обезличены) была К В мае 2023 года в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» назначили нового (данные обезличены) ФИО3. Свидетель показал, что С в отделении реанимации и интенсивной терапии санитаркой не работала.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля С на предварительном следствии ((№)), из которых следует, что подсудимый - ее (данные обезличены), где он работает по настоящее время. По роду своей деятельности С занимается (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 07-00 часов по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), пришли сотрудники правоохранительных органов, в ходе разговора ей предъявили постановление о производстве обыска, ознакомившись с ним, она поняла, что была трудоустроена на должность (данные обезличены). Свидетель показала, что она не осуществляла трудовую деятельность в должности (данные обезличены), не была в курсе трудоустройства. Супруг ей не сообщал, что она трудоустроена на должность (данные обезличены), супруг как-то приносил договора на подпись домой, на ее вопросы, что за договора, он сообщал, что это по работе, в ходе беседы с супругом, ей стало понятно, что супруг ее трудоустроил на должность (данные обезличены), для получения дополнительных денежных средств, заработную плату он получал сам на банковскую карту, которая находилась у него.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

(№)- список сотрудников ГБУЗ НО «ГКБ (№)», согласно которому, среди больничного персонала значился: ФИО3 (главный врач- с (ДД.ММ.ГГГГ.)) и С ((данные обезличены)- (ДД.ММ.ГГГГ.)),

(№)- копия трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) принят на должность (данные обезличены),

(№)- копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, С была принята на должность (данные обезличены) (приказ подписан (данные обезличены) ФИО3),

(№)- копия трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, С с (ДД.ММ.ГГГГ.) принята на должность (данные обезличены)

(№)- копии табелей учета рабочего времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, у С имеются отработанные дни,

(№)- расчетные листы о начислении заработной платы С за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, согласно которым, С была начислена заработная плата: (данные обезличены);

т.2:

(№)- сведения из ПАО «УралСибБанка», согласно которому, на личный счет С (№)…7308, открытый в дополнительном офисе «Сормовский» филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен),поступили денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма (данные обезличены); (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма (данные обезличены) (назначение платежа- зачисление заработной платы),

т.3:

(№)- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3,

(№) копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, С была принята на должность санитарки в отделение реанимации и интенсивной терапии, с окладом в 7 818 рублей (приказ подписан (данные обезличены) ФИО3),

(№)- копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, С была принята на должность (данные обезличены) (приказ подписан (данные обезличены) ФИО3),

(№)- расчетный листок за (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, С была начислена заработная плата: (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены),

(№)- сведения из ГБУЗ НО «ГКБ (№)»,согласно которым, (данные обезличены) С была перечислена заработная плата за период с (данные обезличены) в суммах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора,

(№)- копия трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) принят на должность (данные обезличены),

(№)- копия трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, С с (ДД.ММ.ГГГГ.) принята на должность (данные обезличены)

(№) -копия Устава ГБУЗ НО «ГКБ (№)» г.Н.Новгорода», согласно которому: в соответствии с п. 1.1 раздела «1.Общие положения» Устава ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 10 Канавинского района г.Нижнего Новгорода», согласованного заместителем министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области Л в (ДД.ММ.ГГГГ.) и утвержденного и.о. министра здравоохранения Нижегородской области С в (ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 10 Канавинского района г.Нижнего Новгорода» является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Сокращенное наименование учреждения ГБУЗ НО «ГКБ (№)» (далее по тексту – ГБУЗ НО «ГКБ (№)», Учреждение); в соответствии с п. 5.2 раздела «5. Управление Учреждением» руководителем Учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности министром здравоохранения Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством. Министерство заключает с ним трудовой договор; в соответствии с п. 5.3 раздела «5. Управление Учреждением» руководитель в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения,

(№)- копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО3 был принят на должность (данные обезличены),

(№)- копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО3 был принят на должность (данные обезличены)

т.4:

(№)- протокол осмотра сведений банковских счетов С в банках: ПАО «Сбер», ПАО «РосБанк», ПАО «УралСиб Банк», согласно осмотрам, подтверждено перечисление денежных средств в качестве заработной платы на счета С в даты и в суммах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора,

(№)- явка с повинной от ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, ФИО3, находясь в должности (данные обезличены), дал указания о заключении трудового договора с С, которая является его супругой, заблаговременно зная, что выполнять функциональные обязанности по трудовому договору она не будет, С была трудоустроеа с (ДД.ММ.ГГГГ.),

(№)- сведения из ПАО «Сбер», ПАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк», подтверждающие поступление на расчетные счета С денежных средств в качестве заработной платы, в суммах и в даты, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора,

также в ходе судебного следствия были приобщены документы:

копия постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ,

сведения о наличии денежных средств на расчетном счете ФИО3, а также сведения о показателях качества работы ФИО3 в должности главного врача (за указанный период показатели качества работы учреждения были повышены в целом по всем направлениям).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, представителя потерпевшего, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении в объеме предъявленного обвинения.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, согласно которым, подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность на руководящих должностях, заболеваний, которые могли бы для суда вызывать сомнения в психическом здоровье подсудимого, не имеет. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда при рассмотрении уголовного дела по-существу не возникло.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение с использованием своего служебного положения ((данные обезличены)), имущества ГБУЗ НО «ГКБ (№)», на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел, способом, установленным судом и изложенным в описательно- мотивировочной части приговора.

Суд установил, что, в соответствии с п. 1.1 раздела «1.Общие положения» Устава ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 10 Канавинского района г.Нижнего Новгорода», согласованного заместителем министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области в (ДД.ММ.ГГГГ.) и утвержденного и.о. министра здравоохранения Нижегородской области в (ДД.ММ.ГГГГ.), ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 10 Канавинского района г.Нижнего Новгорода» является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет сокращенное наименование учреждения ГБУЗ НО «ГКБ (№)».

В соответствии с п. 5.2 раздела «5. Управление Учреждением» руководителем Учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности министром здравоохранения Нижегородской области, в соответствии с действующим законодательством. Министерство заключает с ним трудовой договор.

В соответствии с п. 5.3 раздела «5. Управление Учреждением» руководитель в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый, являясь должностным лицом, а именно, (данные обезличены), использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, когда, достоверно зная о том, что С не будет осуществлять свою трудовую деятельность в качестве (данные обезличены), трудоустроил ее в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» на указанную должность, вследствие чего, совершил хищение денежных средств, выплаченных С в виде заработной платы и иные выплаты по указанному месту работы.

Суд установил, что подсудимый ФИО3 при совершении преступления использовал свое служебное положение, в силу которого, обладая организационно - распорядительными функциями, использовал таковые для целей совершения преступления.

При этом суд установил, что в один из дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, находясь в ГБУЗ НО «ГКБ (№)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, достоверно зная о том, что его жена С, находясь в должности (данные обезличены), не будет приходить и выполнять свои обязанности (данные обезличены), то есть, не имея законного права на ежемесячное получение заработной платы и иных выплат в установленном порядке, не уведомляя надлежащим образом Министерство здравоохранения Нижегородской области в целях противодействия коррупции о возникшем конфликте интересов, от своего имени осуществил прием на работу в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» в качестве санитарки в отделение реанимации и интенсивной терапии учреждения своей супруги С, в связи с чем, был изготовлен приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О приеме работника на работу» на 1 ставку.

Суд установил, что данный приказ подписал ФИО3, как (данные обезличены), на основании чего (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГБУЗ НО «ГКБ (№)» в лице (данные обезличены) ФИО3 и между С был заключен трудовой договор (№).

Суд установил, что, кроме того, был изготовлен приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О приеме работника на работу» на 0,25 ставки, который ФИО3 также подписал, как (данные обезличены), на основании чего (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГБУЗ НО «ГКБ (№)» в лице (данные обезличены) ФИО3 и между С был заключен трудовой договор (№).

Суд установил, что указанные документы С, доверяя своему супругу ФИО3 и не будучи осведомленной о преступном характере его действий, подписала, фактически не знакомясь с их содержанием, о чем следует из ее показаний.

При этом ФИО3 не собирался задействовать С в рабочем процессе по указанной должности.

Из показаний свидетеля Г, следует, что именно ФИО3 являлся инициатором трудоустройства С, приказы о трудоустройстве С подписывал подсудимый, при этом С ни дня не отработала в ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода). Из показаний свидетеля Г следует, что она, получив распоряжение ФИО3 о трудоустройстве его жены, ставила подсудимого в известность о необходимости уведомления Министерства здравоохранения о конфликте интересов при трудоустройстве родственника.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетеля суд не установил, причин для оговора подсудимых со стороны Г суд также не усматривает. Ранее их не связывали с подсудимым какие-либо взаимоотношения, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетеля.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей Б, С, Т, Р (сотрудников ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)»), согласно которым, никто из них ни разу не видел С на ее рабочем месте. О чем фактически подтвердила и сама свидетель С, а также не оспаривал подсудимый ФИО3

Суд установил, что ФИО3 осуществлял свои служебные полномочия главного врача ГБУЗ НО «ГКБ (№)», с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании: приказа заместителя Губернатора Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О приеме ФИО3 на работу» и с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа Министра здравоохранения Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «о приеме ФИО3 на работу», трудовых договоров от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенных с ФИО3 Министерством здравоохранения Нижегородской области.

Суд установил, что на основании п.п.6,7,8,9 трудового договора, ФИО3 осуществлял организованно-распорядительные полномочия, в соответствии с которыми: являясь единоличным исполнительным органом учреждения, был уполномочен самостоятельно: осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимать на работу работников учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Суд установил, что именно используя данные служебные полномочия ФИО3 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №10 Канавинского района г.Нижнего Новгорода», предназначенные для фонда оплаты труда, на общую сумму (данные обезличены).

Суд установил, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) С ни дня не осуществляла свои трудовые обязанности санитарки в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Суд установил, что обязанности санитарки С не исполняла.

Суд установил, что С являлся родственником ФИО3, а именно, его женой, что прямо указывает на корыстную заинтересованность подсудимого в трудоустройстве С

Суд установил, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, С была начислена заработная плата и иные выплаты в общей сумме (данные обезличены).

При этом: с расчетного счета ГБУЗ НО «ГКБ (№)» (№), открытого в Волго-Вятском ГУ Банке России г.Н.Новгород, по адресу: (данные обезличены), были перечислены следующие денежные средства на личные счета С: на личный счет (№), открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), осуществлены следующие начисления денежных средств: (данные обезличены). На личный счет С (№), открытый в дополнительном офисе «Сормовский» филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), осуществлены следующие начисления денежных средств: (данные обезличены). На личный счет С (№), открытый в ДО «Отделение Автозаводское» Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК», расположенном по адресу: (адрес обезличен) осуществлены следующие начисления денежных средств: (данные обезличены).

Протокол осмотра сведений о поступлении денежных средств на счет С в вышеуказанные период времени были представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу и изучены судом.

Суд установил, что банковские карты указанных банков С находились в пользовании ФИО3, о чем следует из показаний свидетеля С и самого подсудимого.

Суд установил, что факт трудоустройства С, начисления и выплаты ей заработной платы и иных выплат подтверждается приказами, договорами, табелями учета рабочего времени.

Таким образом, суд установил, что всего за период трудоустройства С с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 похитили путем обмана денежные средства в пользу С в общей сумме (данные обезличены), принадлежащие ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода», которые были начислены С в качестве заработной платы и иных выплат, то есть, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом по смыслу уголовного закона не имеет юридического значения, куда в итоге были потрачены денежные средства (на личные нужды С, ФИО3, либо на ремонт медицинского учреждения ГБУЗ НО «ГКБ (№) г.Н.Новгорода»). Суд установил, что для получения в распоряжение указанных денежных средств подсудимый использовал обман, оформив трудовые отношения с близким родственником, фактически не осуществляющим свои служебные обязанности по договору. Суд установил, что с момента зачисления денежных средств на счет жены подсудимого, преступление закончено, объективная сторона преступления подсудимым выполнена, возможность распорядиться денежными средствами у подсудимого появилась, способ распоряжения значения для оценки действия подсудимого применительно к предъявленному обвинению не имеет.

Суд установил, что обстоятельства совершения преступления подтверждаются, помимо показаний свидетелей, представленными письменными доказательствами (приказами, договорами, табелями учета рабочего времени).

Суд установил, что способ совершения хищения, установленный судом и изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, со стороны подсудимого нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами по делу.

Суд установил, что, только благодаря своему служебному положению и организационно-распорядительным полномочиям, подсудимому ФИО3 удалось реализовать свой корыстный преступный умысел способом, установленным судом.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, похитив и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и квалифицирует его действия, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, в полном объеме возместил причиненный ущерб, что в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, (данные обезличены)

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО3 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить категорию.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, суд возлагает на осужденного ФИО3 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без предварительного письменного уведомления данного органа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: диск и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки (данные обезличены), принадлежащий ФИО3, мобильный телефон марки (данные обезличены), принадлежащий Г мобильный телефон, марки (данные обезличены), принадлежащий С, переданные на ответственное хранение владельцам, - оставить по принадлежности у законных владельцев; документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Канавинскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности.

На основании ст.115 УПК РФ, в связи с полным возмещением имущества, суд освобождает из-под ареста имущество подсудимого ФИО3, а именно, автомобиль (данные обезличены), и возвращает данный автомобиль ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 на период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без предварительного письменного уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки (данные обезличены), принадлежащий ФИО3, мобильный телефон марки (данные обезличены), принадлежащий Г мобильный телефон, марки (данные обезличены), принадлежащий С, переданные на ответственное хранение владельцам, - оставить по принадлежности у законных владельцев; документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Канавинскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности.

Освободить из-под ареста имущество подсудимого ФИО3, а именно, автомобиль марки (данные обезличены), возвратив автомобиль ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.........................

.........................

Судья Н.Н. Мраморова

........................

........................