Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1074/2020

Дело № 2 – 1074 / 2020 г. УИД: 28RS0---95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Мальцевой З.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»» о взыскании:

- страхового возмещения в размере --

- штрафа в размере --.,

- неустойки за период с -- по -- в размере --

- неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения,

- компенсации морального вреда в размере --

- расходов на оплату услуг представителя в размере --

установил:

-- представитель истца ФИО3 – ФИО4- обратился в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что -- в районе -- автодороги --, водитель автомобиля --», государственный регистрационный знак К -- 28 ФИО5, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречными автомобилями «-- государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО6 и --», государственный регистрационный знак -- -- под управлением ФИО7.

В результате столкновения транспортных средств, относящихся к источникам повышенной опасности, третьему лицу - пассажиру автомобиля «-- ФИО3, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «--», государственный регистрационный знак -- ФИО7, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису серии XXX -- на срок с -- по --.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки --», государственный регистрационный знак -- ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии ККК -- на срок с -- по --.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак -- ФИО6, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии -- -- на срок с -- по --

-- истец обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес ответчика службой курьерской доставки.

-- заявление о страховом возмещении получено ответчиком.

-- письмом (исх. --) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, т.к. -- в статью 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», добавлен пункт 9.1, в соответствии с которым, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (--

Т.к. один из страхователей участников ДТП - СК «СОГАЗ» - выплатил истице страховое возмещение в сумме --, у ответчика нет правовых оснований для выплаты истцу такого же страхового возмещения.

-- в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец направил ответчику досудебную претензию с предложением осуществить страховую выплату в сумме --, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению в установленный срок.

-- досудебная претензия получена ответчиком.

-- ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в котором вновь отказал в выплате страхового возмещения.

-- в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения в размере -- а также выплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (--), за период с -- до дня полного исполнения обязательства.

-- финансовым уполномоченным было вынесено решение -- об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. страховое возмещение в сумме --. 00 коп. выплачено страховой компанией одного из участников ДТП – АО «СОГАЗ». Доплачено в сумме --. 00 коп. ООО «СК «Согласие».

Другие страховые компании не должны выплачивать истице такие же страховые возмещения, т.к. федеральным законом от -- № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренным пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу --.

Истец не оспаривает выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» -- от -- относительно установленной суммы страховой выплаты по вреду здоровья по страховому случаю в размере --

Но при этом истец не согласен с выводами финансового уполномоченного об отказе в выплате указанной суммы страхового возмещения ещё и с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец полагает, что заявленная им страховая выплата по вреду здоровью подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере, установленном Финансовым уполномоченным --. И эта выплата должна быть произведена ответчиком независимо от осуществленной выплаты со стороны АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие»».

Также взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, от выплаты которой ответчик не может быть освобожден на основании решения Финансового уполномоченного.

В рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства, то есть три источника повышенной опасности, и несмотря на то, что виновным в данном ДТП установлено лишь одно лицо - водитель автомобиля марки «--», г/н --, ФИО5, который привлечен по ст. 12.24 КоАП РФ – страховой случай наступил в рамках трёх договоров ОСАГО, поскольку имело место столкновение трех транспортных средств.

И страховое возмещение должно было быть произведено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по действующему на момент ДТП полису ОСАГО самостоятельно и в пределах, установленных Законом об ОСАГО, вне зависимости от того, была ли произведена страховая выплата АО «СОГАЗ» и ООО «СК Согласие» в рамках полисов ОСАГО иных участников ДТП или нет.

Истец просит суд:

- восстановить срок для подачи искового заявления, пропущенный в связи с нерабочими днями в период с -- по --,

- взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере --

штраф в размере --

неустойку за период с -- по -- в размере --

неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения,

компенсацию морального вреда в размере --

в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере --

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО4 не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО1, ФИО2 с иском не согласны, т.к. в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Возмещение страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, производится солидарно владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия, которых причинен вред потерпевшему, а в случае, если ответственность этих владельцев застрахована - в солидарном порядке страховыми компаниями причинителей вреда в пределах страховой суммы. При этом возмещение такого вреда одним из причинителей вреда или страховой компанией, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб..

Согласно изменениям, вступившим в силу 01.05.2019 г. в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в статью 12 названного Закона добавлен пункт 9.1. «9.1. В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона».

АО «СОГАЗ» выплатило истице страховое возмещение в сумме -- коп.. ООО «СК «Согласие»» доплатило --. У ответчика нет правовых оснований для выплаты истцу ещё одной суммы страхового возмещения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, АНО «СОДФУ» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «СОГАЗ» – в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Своего отношения к иску не выразили. Ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие»» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что -- в -- автодороги -- --, водитель автомобиля «--», государственный регистрационный знак -- ФИО5, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречными автомобилями «-- государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО6 и «--», государственный регистрационный знак Е -- управлением ФИО7.

В результате столкновения трёх транспортных средств, относящихся к источникам повышенной опасности, третьему лицу - пассажиру автомобиля «--» ФИО3 (истцу) был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «--», государственный регистрационный знак -- -- ФИО7, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису серии XXX -- на срок с -- по --.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак -- ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии ККК -- на срок с -- по --.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак -- ФИО6, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК -- на срок с -- по --..

По обращению истца, ей была выплачена сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» и ООО «СК Согласие» в общей сумме -- 00 коп..

Истец просит взыскать такую же сумму страхового возмещения с ответчика.

Рассматривая требования истца восстановить срок на подачу искового заявления, пропущенный по причине пандемии коронавируса – суд приходит к следующему.

До обращения в суд с настоящим иском, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме -- коп. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

-- финансовым уполномоченным было принято решение --, с котором указано, что в результате ДТП с участием трёх автомобилей, пассажиру одного из автомобилей - истцу был причинен вред здоровью. Размер этого вреда на основании заключения медицинской экспертизы составляет -- Один из страхователей – АО «СОГАЗ» выплатил истице страховое возмещение в сумме --.. ООО «СК «Согласие»» следует доплатить страховое возмещение в сумме --

Финансовый управляющий сделал вывод, что ответчик - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - не должен выплачивать истцу страховое возмещение в сумме --

Решение финансового уполномоченного было принято --. Вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. --.

В резолютивной части решения финансовый уполномоченный указал, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в законную силу. Т.е в срок до --.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то, что указами Президента Российской Федерации дни в период с -- по -- являлись нерабочими днями в связи с пандемией коронавируса, а потому он не мог обратиться в суд. По каким причинам истец не обращался в суд после -- и до --, после этой даты вплоть до -- – он не указывает. Уважительных причин пропуска срока, кроме нерабочих дней – не называет. О том, что срок пропущен - знает, т.к. заявляет о его восстановлении в исковом заявлении.

Суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд в рабочий день --. Уважительные причины пропуска срока в период с -- по -- он суду не представил. Оснований для восстановления срока у суда не имеется.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»» о взыскании:

- страхового возмещения в размере --

- штрафа в размере --

- неустойки за период с -- по -- в размере --.,

- неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения,

- компенсации морального вреда в размере --.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина