Решение № 12-246/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-246/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Мотивировано тем, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, он не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, осуществил остановку в зоне его действия. Наказание за данное правонарушение назначено в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку на <адрес> в <адрес>, в месте, где им был оставлен автомобиль, отсутствовал дорожный знак 3.27 ПДД РФ с табличкой 8.24. Более того, остановка автомобиля была вызвана крайней необходимостью, в связи с резким плохим самочувствием.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще и в срок.

Представитель заинтересованного лица – инспектор ФИО3 в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> был выявлен факт административного нарушения автомобилем ФИО5 878 ЕО 82, который осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 и таблички 8.24. По <адрес> знак 3.27 «Остановка запрещена», и табличка 8.24 установлены с 2016 года и есть в дислокации дорожных знаков. При повороте с <адрес> установлен дублирующий знак, который информирует и предупреждает водителей соблюдать ПДД.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 часов на <адрес> в <адрес> нарушил пункт 13 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором полиции вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Изучив материалы жалобы, представленные материалы, установлено, что в соответствии с дорожными условиями и установленными техническими средствами организации дорожного движения по <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель выразил несогласие с принятым решением о его привлечении к административной ответственности.

Суд учитывает, что в силу положений ч.1, ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения правил, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, задержание транспортного средства ФИО1 было осуществлено с применением видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 ничем не обоснованы, опровергаются представленными материалами.

МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> предоставил схему расположения дорожных знаков на <адрес>, согласно которой подтверждена законность установки знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», требования, которых нарушены ФИО1 Его машина находилась на левой (четной) стороне <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» (5-7 метров от знака)

Из представленной Муниципальным казенным упреждением Департаментом городского хозяйства информации следует, что в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработан проект организации дорожного движения, который утвержден постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов организации дорожного движения муниципального городского округа Симферополь Республики Крым». Согласно Проекту местом под установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» является участок улично – дорожной сети <адрес> (со стороны строения № по <адрес>, отметка 0+307 м). Согласно ведомости дорожных знаков проекта организации дорожного движения <адрес>, по состоянию на 2016 год дорожные знаки 3.27 уже были установлены.

Судом установлено, что при повороте с <адрес> установлен дублирующий знак, который информирует и предупреждает водителей соблюдать ПДД. Наличие на <адрес> нескольких знаков 3.27 «Остановка запрещена», которые не предусмотрены проектом организации дорожного движения, который утвержден постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности, поскольку его машина стояла в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», установленном в соответствии с вышеуказанным проектом в 2016 году

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

На основании изложенного, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7