Апелляционное постановление № 22-310/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-310/2026 Судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Воронина А.И.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.И., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24.12.2025, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Воронина А.И. в интересах осужденной ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 27.11.2023, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.12.2024, по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания – 10.12.2024, конец – 05.04.2027.

Адвокат Воронин А.И., в интересах осужденной ФИО1, обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокатом Ворониным А.И., в интересах осужденной ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он считает вынесенное постановление необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечая данные, характеризующие осужденную ФИО1, полагает, что выводы суда о том, что его подзащитная не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии, опровергается характеристикой, принятой судом за основу своего решения, где указано, что ФИО1 принимает участие в работах без оплаты по благоустройству, т.е. принимает участие в общественной жизни.

Не соглашается так же с выводом суда о недобросовестном отношении ФИО1 к труду, поскольку он связан с нормой выработки. Отмечает, что каждый человек индивидуален в отношении трудоустройства и не каждому дано быть швеёй или поваром. В связи с этим полагает, что невыполнение нормы выработки нельзя отнести к недобросовестному отношению к труду. В судебном заседании представитель администрации не смог дать ответ на вопрос защиты, какая норма выработки установлена для осужденной, т.е. какое количество циклов работы должна выполнить осужденная и в какой период времени, сославшись на нормы, которые устанавливает мастер на производстве.

Относительно имеющейся в материалах дела психологической характеристики, указывает, что по утверждению ФИО1, какое-либо психологическое обследование она не проходила и с ним не ознакомлена. В психологической характеристике указаны недостоверные сведения о том, что ФИО1 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится с матерью осужденной. Недостоверные сведения о ребенке, с которым осужденная общается по телефону, изложены также в характеристике представленной администрацией учреждения.

Просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24.12.2025 отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство об условно досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Воронин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 учтены в полном объеме.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о ее личности за весь период отбывания наказания, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для ее условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, ею в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыта установленная законом часть срока наказания.

В характеристике на осужденную ФИО1 отмечено, что она прибыла в ФКУ ИК-5 29.04.2025 из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Москва, где не имела дисциплинарных взысканий и поощрений. По прибытии трудоустроена швеей, к труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется. Установленный режим в ИУ соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет. Вину по приговору суда признала. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, правильных выводов не делает. В ФКПОУ прошла обучение по профессии швея. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит. Не имеет на исполнении исполнительных листов. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Имеет устойчивые социальные связи. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 ст. 79 УК РФ.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у нее поощрений за весь период отбывания наказания, а также ее отношение к труду, проводимым в учреждении мероприятиям воспитательного характера.

Выслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, установленные им в судебном заседании обстоятельства, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, не имеется.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции о том, что осужденная, несмотря на отсутствие нарушений, за весь период отбытого срока наказания ни разу не поощрялась, должных выводов из посещаемых ею мероприятий воспитательного характера, не делает, с индивидуальным трудовым заданием не справляется, к труду относится недобросовестно, кроме того, администрация исправительного учреждения не отмечает ничем положительным и участие осужденной в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, просто констатируя это как факт, что в совокупности свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 не достигла той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Оценив сведения, характеризующие личность и поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытого ею наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, и которым у суда оснований не доверять, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами и не были обжалованы осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания и осуществления контроля за ее поведением, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания, вопреки ее утверждениям, не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защиты о том, что с осужденной не проводилась беседа с психологом, несостоятельны.

Суд исследовал психологическую характеристику на осужденную, с которой ФИО1 не согласилась в части того, что ее охарактеризовали как агрессивно настроенную, а также в части наличия у нее ребенка. Иные обстоятельства стороной защиты не оспорены, в связи с чем суд находит технической опечаткой указание на наличие у осужденной ребенка. Данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда. Оснований сомневаться в данных, изложенных в психологической характеристике, не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о ее условно-досрочном освобождении, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из совокупности всего характеризующего осужденную ФИО1 материала, суд апелляционной инстанции отмечает формальное отбывание ею назначенного наказания и отсутствием достаточных оснований, свидетельствующих об активном стремлении к своему исправлению. Данных, свидетельствующих о том, что что-либо мешало осужденной активно себя проявлять и тем самым иметь поощрения, не представлено.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И., в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина