Приговор № 1-83/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-000243-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Загуляева А.В.,

защитника – адвоката Голева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2022 года. Административный штраф не оплачен. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами 17 мая 2024 года.

10 декабря 2023 года, около 2 часов 58 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан около <адрес> инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке - был отстранен от управления транспортным средством, и ему 10 декабря 2023 года в 03 часа 35 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего 10 декабря 2023 года в 03 часа 41 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в силу пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 10 декабря 2023 года в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления спиртных напитков, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес>, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его пройти в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, отчего он также отказался, не став расписываться в протоколах. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Б* и Ч*

Из оглашенных показаний свидетеля Б*, данных им на предварительном следствии, следует, что 10 декабря 2023 года, в ночное время, во время дежурства в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Ч*, на <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который двигался на большой скорости, в связи с чем, был остановлен при помощи СГУ. Водитель данного автомобиля, как позже было установлено ФИО1, остановившись, вышел из салона и открыл багажник, заявив им, что водитель автомобиля убежал, а он транспортным средством не управлял. Вместе с тем, иных лиц в салоне автомобиля не было, кто-либо автомобиль не покидал, он постоянно был в поле его зрения. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что фиксировалось при помощи видеосъемки. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, о чем было сообщено в дежурную часть.

Свидетель Ч* суду показал, что 10 декабря 2023 года в ночное время, при патрулировании маршрута в составе экипажа ДПС, совместно с инспектором Б*, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся с большой скоростью. После остановки с водительского места вышел мужчина, как позже была установлена личность – ФИО1, который открыл багажник и стал утверждать, что автомобилем не управлял, управлял другой человек, однако иных людей в салоне автомобиля не было, никто более из салона автомобиля не выходил, автомобиль и ФИО1 он из поля зрения не терял. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, то он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего также отказался, отказавшись расписываться в процессуальных документах. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, о чем было сообщено в дежурную часть.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными письменными материалами дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 59 ОА № 268174 от 10 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 02 часа 58 минут 10 декабря 2023 года при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке - отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В протоколе имеются отметки о том, что ФИО1 от подписи отказался, а также о видеофиксации процедуры отстранения (л.д.14);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59 АГ №219480 от 10 декабря 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 10 декабря 2023 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер ARAL-1673, не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В акте имеются отметки о том, что ФИО1 от подписи отказался, а также о видеофиксации освидетельствования (л.д. 15);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 59ПМ №000709 от 10 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 10 декабря 2023 года в 03 часа 41 минуту в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеется отметка о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отметка об отказе ФИО1 от подписи и отметка о видеофиксации процессуального действия (л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, согласно которому осмотрено здание ГИБДД по адресу: <адрес>, на втором этаже которого в помещении серверной при осмотре системного блока <данные изъяты> обнаружены хранящиеся в памяти жесткого диска видеофайлы от 10 декабря 2023 года с именами «Направление», «Остранение и ос-вие», «Управление», которые изъяты посредством копирования на оптический диск (л.д. 75-79).

протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 года, в ходе которого были осмотрены оптический диск с видеофайлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся 3 видеофайла с именами «Направление», «Остранение и ос-вие», «Управление», содержащие видеозаписи. При воспроизведении файла с именем «Управление», установлено, что видеозапись производится на видеорегистратор патрульного автомобиля и фиксирует движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который вследствие использования СГУ останавливается, после чего с водительского места выходит мужчина – ФИО1, подходит к багажнику и открывает его, после чего к нему подходит инспектор. При воспроизведении файла с именем «Остранение и ос-вие» установлено, что видеозапись производится на видеорегистратор патрульного автомобиля и фиксирует события в салоне патрульного автомобиля, а именно как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» разъясняет ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего предлагает ФИО1 ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на что ФИО1 отвечает отказом, поясняет, что ставить подписи не будет. Затем инспектор ДПС распечатывает из упаковки мундштук, устанавливает его в алкотестер, демонстрирует готовность прибора к работе, предлагает ФИО1 продуть в алкотестер, на что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поясняя, что за рулем транспортного средства не находился, подписывать процессуальные документы отказывается. При воспроизведении файла с именем «Направление», установлено, что видеозапись производится на видеорегистратор патрульного автомобиля и фиксирует события в салоне патрульного автомобиля, а именно то, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выражает несогласие, подписывать процессуальные документы отказывается, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, не желает ехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 80-84);

копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2022 года (л.д.33);

справкой МО МВД России «Кудымкарский» от 11 декабря 2023 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, не исполнил, водительское удостоверение сдал 17 ноября 2022 года, окончание срока наказания 17 мая 2024 года (л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2023 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в ходе осмотра изъят (л.д.4-9);

протоколом осмотра транспортного средства от 10 декабря 2023 года, согласно которому, возле <адрес> осмотрен автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено его техническое состояние, наличие повреждений (л.д.10-12);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В графе собственник указан ФИО1, адрес: <адрес> (л.д. 20);

копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец П* продал покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При этом суд исключает из описания преступного деяния указание на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1418 от 10 декабря 2023 года, выданного ГБУЗ ПК «Больница «Коми-Пермяцкого округа» в 4 часа 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено, зафиксированного в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от его прохождения отказался.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупного анализа доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Б*, Ч*, показавших, что 10 декабря 2023 года ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в свою очередь согласуется с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 августа 2022 года, сведениями об отбытии наказания, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля и предметов, иными материалам дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, непротиворечивы, в части описания обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями закона и потому берет их за основу приговора.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1418 от 10 декабря 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает недопустимым доказательством, поскольку в силу пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882, частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно только на основании протокола о направлении лица для его прохождения и при наличии согласия данного лица. В то же время ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе и на видеозаписи, что исключало возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, какого-либо иного протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было бы отражено его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, суду не предоставлено.

Факт и обстоятельства (время, место и др.) управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО1, отстраненный при наличии признаков опьянения от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался, тем самым в силу положений пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, они проведены уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882.

Объективных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые могли бы повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59 АГ №219480 от 10 декабря 2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 59ПМ №000709 от 10 декабря 2023 года недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1418 от 10 декабря 2023 года признан недопустимым доказательством, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался и его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что объективно установлено совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, ФИО1 в силу абзаца 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что назначенное ему наказание не исполнено, ФИО1 по состоянию на 10 декабря 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении вменного ему в вину преступления, суд исходит из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ подсудимому материалы дела не содержат.

Назначать предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа подсудимому ФИО1, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве – оптическом диске с видеофайлами – подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия спора о принадлежности, суд полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении транспортного средства в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что имеется необходимость в использовании автомобиля членами семьи подсудимого, основанием к неприменению конфискации транспортного средства быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ находящийся <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства. оптический диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный