Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-460/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при секретаре Маркотиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 В период брака на совместно нажитые деньги ими был приобретен автомобиль модели ФИО3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя ФИО2 Кроме того, совместно нажитым имуществом считала денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в <данные изъяты> ФИО2 Брачные отношения фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату в <данные изъяты> на расчетном счете ФИО2 № находились денежные средства в размере <данные изъяты>., в <данные изъяты> на расчетном счете № находились денежные средства в размере <данные изъяты>., на расчетном счете № денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: оставить транспортное средство ФИО3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 246 500 руб. в качестве компенсации 1/2 доли стоимости данного автомобиля, 136 454 руб. 34 коп. в качестве причитающейся 1/2 доли денежных средств, находившихся на расчетных счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент фактического прекращения брачных отношений, судебные расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9594 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые и уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут в органах Загса. В период брака на совместно нажитые деньги был приобретен автомобиль ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на имя ФИО2 На расчетных счетах ФИО2 в банках <данные изъяты> находились денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению, при этом работодателем на ее счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в результате остаток составил <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства переводились с одного счета на другой, впоследствии были потрачены на нужды семьи. Денежные средства закончились ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что не работала по уважительным причинам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>. Затем <данные изъяты>, после чего она пыталась трудоустроиться, но безуспешно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком договорились подумать об отношениях, и она предложила пожить раздельно. Ответчик отвез ее в <адрес><данные изъяты>. Считает, что брачные отношения были окончательно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени они проживают раздельно в разных городах, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, каждый отдельно друг от друга на собственные денежные средства покупал себе продукты питания, одежду. Не отрицала, что действительно вела с ответчиком СМС- переписку, созванивалась, однако делала это для того, чтобы выяснить причины расставания, попросить ответчика привезти вещи, которые остались в <адрес>. Ответчик говорил ей, что ему комфортно одному, что пропали чувства. Встречалась с ответчиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда тот привозил ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ переночевала в съемной квартире ответчика в <адрес>, когда пыталась трудоустроиться на работу, и когда не успела уехать обратно, однако никаких попыток примириться при этом в этот день не предпринимала, спали с ответчиком раздельно, на следующий день уехала в <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены ответчиком ей на карту по ее просьбе в счет долга, поскольку материальное положение ее <данные изъяты> было не большим. Данные денежные средства намерена возвратить. Попросила именно ответчика, так как считала его не чужим человеком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Топильский В.В. поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец действительно проживала в <адрес>, однако это было ее решение, он разводиться не хотел. Они регулярно переписывались, встречались, он приезжал в <адрес>, истица приезжала в <адрес> и оставалась на ночь. На протяжении всего раздельного проживания он осуществлял материальное содержание супруги, давал наличные денежные средства, переводил их на карту. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Проживая отдельно, они продолжали семейные отношения, ездили друг к другу, он осуществлял материальное содержание именно супруги, а не из дружеских отношений, вещи истицы находились в съемной квартире в <адрес>. Фактически брачные отношения были прекращены при расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения брака на его счетах находились денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Обратил внимание суда на то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не работала без уважительных причин, в центре занятости не состояла, пособия не получала. Истица находилась на полном его содержании, он являлся единственным кормильцем и источником поступления доходов в семью, оплачивал съемное жилье, продукты питания, необходимые вещи, одежду. Не возражал против того, чтобы транспортное средство было оставлено в его собственности и взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 246 500 руб. в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля. Просил суд снизить долю истицы до ? доли от сумм, находящихся на его счетах, на дату расторжения брака 07.03.2019 года до 23 459 руб. 96 коп., а также размер взыскиваемых расходов на представителя до 15 000 руб., в остальной части судебных расходов оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что ее доверитель возражает против того, чтобы транспортное средство было оставлено в его собственности и взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 246 500 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля. С исковыми требования в части признания совместно нажитым имуществом в период брака денежных средств, находящихся на счетах ее доверителя в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 62 094 руб. 90 коп. ФИО2 не согласен, поскольку фактически брачные отношения между сторонами были прекращены при расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего раздельного проживания ее доверитель осуществлял материальное содержание истицы, давал наличные денежные средства, переводил денежные средства также на карту. Проживая отдельно, они продолжали семейные отношения, ездили друг к другу, ее доверитель осуществлял материальное содержание своей супруги.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Топильского В.В., представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданным Комитетом ЗАГС администрации <адрес> отдел ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут в Комитете ЗАГС администрации <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомобиль ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный знак № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по <адрес><адрес>

Спорный автомобиль приобретен в период брака, и в силу требований ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2, находится в его пользовании, суд считает возможным указанный автомобиль оставить в собственности ФИО2

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об определении среднерыночной стоимости транспортного средства ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Поскольку величина среднерыночной стоимости спорного автомобиля, указанного в заключении ответчиком не оспорена, суд в качестве стоимости имущества, подлежащего разделу, принимает стоимость автомобиля ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, равной 493 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общим имуществом супругов Ж-вых, подлежащим разделу, является автомобиль ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный знак № стоимостью 493 000 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела, находился в пользовании ФИО2, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере 246 500 руб. (493 000 руб./2).

Для разрешения требований о разделе денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО2, судом проверялись доводы, как стороны истца, так и ответчика о дате прекращения брачных отношений.

Так, истец ФИО1 ссылается на то, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента они проживали отдельно в разных городах, совместного хозяйства не вели, не имели общего бюджета, все праздники, день рожденье ответчик проводил без нее. Они действительно общались, вели переписку по телефону, встречались ДД.ММ.ГГГГ не для того, чтобы помириться, а для того, чтобы выяснить причины расставания, забрать вещи, которые находились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осталась переночевать у ответчика, поскольку не успела на обратный транспорт, при этом спали раздельно.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что брачные отношения были прекращены при расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживая до этого времени раздельно, они продолжали семейные отношения, ездили друг к другу, он осуществлял материальное содержание супруги, вещи супруги находились в квартире в <адрес>, которую они снимали.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, объяснения сторон, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанного времени супруги проживали раздельно в разных городах, не вели совместного хозяйства, истица не готовила, не стирала, не заботилась об ответчике, стороны не имели общего бюджета, все значимые для семьи события, а именно день рождения ответчика, новый год проводили раздельно, не принимали участия в совместных покупках.

Сама по себе переписка и разговоры по телефону, перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также встреча в виде двух раз не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений, поскольку семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Во время приезда истицы в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> никаких мер по примирению предпринято не было ни с одной стороны. Стороны вместе не проводили время, совместно не появлялись у родственниках, друзьях, не обсуждали совместных решений относительно дальнейшей жизни, не строили планы на будущее, не интересовались друг другом. Во время приезда в <адрес> ответчик лишь передает истице вещи, которые оставались в <адрес>, при этом говорит, что ему одному комфортно, что у него больше нет к ней чувств.

Судом установлено, что на расчетном счете ФИО2 № в <данные изъяты> на момент прекращения брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в <данные изъяты> на расчетном счете № находились денежные средства в размере <данные изъяты>., на расчетном счете № денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Суд, исходя из требований ст. 34 СК РФ приходит к выводу, что разделу как совместно нажитое имущество подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., находящиеся на расчетных счетах ФИО2 на момент фактического прекращения брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что при разделе совместно нажитого имущества (денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банке ФИО2) в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, поскольку истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не работала без уважительных причин, в центре занятости не состояла, пособия не получала, находилась на полном содержании ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

При этом, в силу п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Истцом в судебное заседание представлены выписка из лицевого счета № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на счетах ФИО1 находились денежные средства, в том числе денежные средства, полученные при ее увольнении в размере <данные изъяты>., которые были использованы последней на семейные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в больнице, что не оспаривалось стороной ответчика. Впоследствии истцом предпринимались попытки трудоустроиться, но безуспешно. Денежные средства истицы закончились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закрытием счета.

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ не высказывал никаких претензий супруге относительно ее не трудоустройства, то есть был согласен с тем, что его супруга занимается ведением домашнего хозяйства.

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена доли в общем имуществе супругов (денежных средств, находящихся на счетах в банках ответчика), ввиду отсутствия постоянного заработка, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ не является основанием для отказа в распространении режима совместной собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках, и не является достаточным для применения п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец ФИО1 без уважительных причин не получала доходов либо расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, разделу между сторонами в равных долях подлежат и денежные средства, находящиеся на счете ответчика ФИО2 в <данные изъяты> на момент фактического прекращения брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп. и на счете в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп.

Доказательств совместного использования указанных средств после прекращения брачных отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 1/2 доли от указанных сумм, что составит 136 454 руб. 34 коп. (269 645 руб. 66 коп., 1836 руб. 81 коп., 1426 руб. 20 коп./2).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9594 руб. 09 коп., пропорционально присужденной истцу денежной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме 50 000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., из которой указанная сумма за составление искового заявления и представительство в суде, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., из которой указанная суммы за составление дополнительного искового заявления и представительство в суде, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 30 000 рублей, исходя из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление процессуальных документов: подготовка первоначального иска, одного дополнительного искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях, три судебных заседаниях), а также из характера судебного процесса.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» об определении среднерыночной стоимости транспортного средства ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> руб. (договор № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), заключение которое принято в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Оставить в собственности ФИО2 транспортное средство ФИО3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли за автомобиль денежную сумму в размере 246 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 136 454 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 9594 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись) И.Н. Алехина