Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/// 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.

с участием: помощника прокурора Чиндяскиной Ю.С., осужденного ФИО2, адвоката Васильченко Н.В., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 26 декабря 2024 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшему, которым принято решение о выплате потерпевшему Пе. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75000 рублей, с возложением обязанности по оплате на Управления Судебного департамента в АК, и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных потерпевшему.

Изучив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 28.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов. Данный приговор в законную силу не вступил.

+++ потерпевший Пе. обратился с заявлением о возмещении процессуальных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Таскина И.М., представлявшего его интересы в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ принято решение о выплате потерпевшему Пе процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с ФИО2 указанных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения требований потерпевшего, полагая их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и оправданности.

В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просить его отменить, отказать потерпевшему в удовлетворении заявления и не взыскивать с него данные денежные средства. В обоснование указывает, что постановленная мировым судьей сумма к выплате потерпевшему завышена, не соответствует требования разумности и оправданности, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. Не учтена длительность рассмотрения уголовного дела, которое не представляет большой сложности, его объем (1 том). Представитель потерпевшего участвовал в шести судебных заседаниях (+++), из которых 2-а +++ +++) фактически не состоялись, поскольку были отложены по причине неявки потерпевшего, при этом подтверждение уважительности причин неявки предоставлено не было, что, по мнению осужденного, может свидетельствовать об умышленном затягивании процесса. Делая вывод о необходимости взыскания с него +++ рублей, выплаченных потерпевшему в возмещение расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей не было учтено, что он (осужденный) находится в тяжелой жизненной ситуации, у него невысокая заработная плата и имеются ежемесячные выплаты по кредитам, в связи с чем, остается минимальные денежные средства на проживание, в подтверждение чего им (осужденным) были представлены соответствующие документы.

В возражениях помощник прокурора Лыга Г.В. указывает о законности и обоснованности постановления мирового судьи, но полагает необходимым уточнение 3 абзаца его резолютивной части, а именно о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 75000 рублей, выплаченных Пе в возмещение оплаты услуг представителя, указанием о взыскании этой суммы в доход федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что они было принято к производству мировым судьей судебного участка № /// +++, судебное заседание было назначено на +++. В судебном заседании +++, по ходатайству потерпевшего и в качестве его представителя, к участию был допущен адвокат Таскин И.М., с которым +++ было заключено соответствующее соглашение, с выплатой вознаграждения в размере 150000 рублей (т.2 л.д.39). Адвокат знакомился с материалами уголовного дела +++ (т.1 л.д.207), участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции 6-ть судодней - +++ +++ (т.1 л.д.218-224, 237-241, 243, 246, т.2 л.д.1-5, 8-11). При этом +++ и +++ судебное разбирательство откладывалось связи с неявкой потерпевшего по состоянию здоровья и нахождению в командировке, подтверждающие данные обстоятельства документы последним не представлялись. +++ между потерпевшим и его представителем составлен акт, из которое следует, что помимо участия в судебных заседаниях в указанные дни, адвокат консультировал доверителя +++, а также составлял заявление о возмещение процессуальных издержек (т.2 л.д.40). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 28.11.20224 потерпевший оплатил услуги адвоката по соглашению от +++ (т.2 л.д.38). Таким образом, представитель потерпевшего оказывал услуги последнему 9-ть дней.

Согласно описательно мотивировочной части постановления, принимая решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75000 рублей, мировой судья исходил из сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, два из которых +++ и +++) были отложены в виду неявки потерпевшего, не предоставившего в последующем подтверждения уважительности причин для этого, объема уголовного дела, стоимости услуг представителя с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Между тем, при принятии данного решения, мировым судьей не учтено следующие.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, включаются в состав процессуальных издержек. При этом ч.3 ст.42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, в случаях, установленных УПК РФ, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 настоящей статьи, определяются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п.п.«г» п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства РФ от +++ ... и в редакции постановлений Правительства РФ от +++ ... и +++ ...), расходы потерпевшего (по уголовному делу), связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства (по уголовному делу) на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих за один день участия 1560 рублей, что с учетом 15% районного коэффициента составляет 1794 рубля.

Указанная норма применима по аналогии и для возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, понесенных в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 13.05.2021 № 18-П, в данном случае не свидетельствует об обратном, поскольку в нем речь идет о невозможности применения норм п.22(1) и связанных с ним пунктов Положения к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, и указывается на то, что Положение не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленных п.1.1 ч.2 (относящим такие суммы к процессуальным издержкам), введенным в ст.131 УПК РФ после вступления Положения в силу. Между тем, вышеуказанный п.22(3) был введен в Положение постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858, т.е. после вынесения Конституционным Судом РФ постановления от 13.05.20221 № 18-П.

Учитывая объем выполненных представителем потерпевшей – адвокатом Таскиным И.М. поручений и процессуальных действий (оказанных им услуг), время его занятости, указанные положения законодательства РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, подлежащая выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представлявшего его интересы в суде первой инстанции, составляет 16146 рублей, в связи с чем, сумма, подлежащая выплате ПеВ. на возмещения таких расходов, на основании обжалуемого постановления, подлежит уменьшению до указанного размера.

При этом, поскольку апелляционным постановлением Ленинского районного суда /// от +++ приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении ФИО1 отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка ///, из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключение указание о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 75000 рублей, выплаченных ФИО3 в возмещение оплаты услуг представителя. Вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему расходов по оплате услуг представителя, подлежит разрешению при постановлении нового судебного решения по уголовному делу.

Иных оснований для изменения постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 26 декабря 2024 года о возмещении процессуальных издержек изменить.

- указать в резолютивной части постановления об удовлетворении заявления потерпевшего Пе. частично;

- размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих выплате потерпевшему Пе, понизить до 16146 (шестнадцати тысяч ста сорока шести) рублей;

- исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 75000 рублей, выплаченных Пе в возмещение оплаты услуг представителя.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова