Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2338/2017

2-2338 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе совместного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, замене стороны заемщика по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, замене стороны заемщика по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что она с 08.04.2010 г. по 12.08.2015 г. состояла в браке с ФИО2, и в период брака по договору купли-продажи на заемные средства ПАО «Сбербанк России» ими была приобретена квартира по адресу <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано по ? доле за каждым из супругов. Оплата стоимости квартиры была произведена ими в сумме 182 000 руб. из совместных средств, а 1 638 000 – за счет полученного кредита. В период брака до января 2015 г. погашение кредита осуществлялось ими из общих средств, и всего совместно с ответчиком ею было оплачено основного долга 133 232,19 руб. Соглашения о разделе данного имущества они не достигли, и потому она просит произвести раздел в судебном порядке, прекратив право собственности ФИО2 на ? долю спорной квартиры и признать право собственности на квартиру в целом за ней, также взыскав с нее в пользу ФИО2 половину от совместно оплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств 157 616,10 руб., заменить сторону заемщика в кредитном договоре от 13.03.2014 г. исключив из числа созаемщиков ФИО2 и указав заемщиком ее.

Определением суда от 21.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.1).

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду также пояснив, что совместно с ответчиком она проживала до второй половины декабря 2014 г., и в период брака ими была приобретена спорная квартира, которая предполагалась в дальнейшем для их совместного сына. В данной квартире они не проживали и она в настоящее время сдается в наем и платежи по кредиту вносятся ею в том числе из полученной платы за найм. После расторжения брака ФИО2 участия в погашении кредита в ПАО «Сбербанк России» не принимает, и потому она желает исключить его из числа собственников квартиры и заемщиков по кредитному договору, намерена принять на себя обязательства по погашению обеспеченного ипотекой кредита с выплатой ею ответчику внесенных им в стоимость квартиры денежных средств и настаивает на удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, полагал, что оснований для прекращения зарегистрированного за ним права собственности на ? долю в спорной квартире и признания права на квартиру за истцом нет, поскольку данная квартира приобреталась для обеспечения их сына жильем и он намерен сохранить данное имущество, исключив для бывшей супруги возможность распорядиться квартирой иным образом. Также сообщил суду, что после прекращения семейных отношений с ФИО1 им для досрочного погашения кредита 13.04.2015 г. были внесены денежные средства в сумме 550 000 руб., полученные от продажи совместного с истцом автомобиля и от его личных доходов, в связи с чем сумма компенсации его доли, предложенная ФИО1 занижена, и с выплатой ему компенсации стоимости доли он не согласен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», уведомленный о рассмотрении дела судом (л.д.36), в зал суда не явился. В ранее представленном отзыве и в ходе подготовки дела к слушанию представитель банка ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.03.2017 г., против иска ФИО1 возражала, указав, что по условиям подписанного сторонами кредитного договора и в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником долга и изменение записи об ипотеке без согласия кредитора не допускается. В настоящее время обязательства Ю-вых перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не исполнены и до внесения изменений в кредитный договор ФИО1 и ФИО2 являются для банка солидарными должниками. При этом согласно банковским правилам переход права на залоговый объект к одному из супругов после расторжения брака и исключение второго супруга из числа заемщиков возможны в случае, если таковой супруг обладает достаточной платежеспособностью и его платежеспособность была проверена банком в установленном порядке. В данном случае положительное решение о возможности вывода ФИО2 из числа созаемщиков банком не принималось, и потому ПАО «Сбербанк России» просит ФИО1 в иске отказать (л.д.27-29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 (в редакции от 6 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. ст. 252, 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют сына Ю.А.В., № г. рождения (л.д.5-7).

В период брака супругами Ю-выми за счет общих доходов и кредитных средств по договору купли-продажи от 13.03.2014 г. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано до настоящего времени на имя ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 (л.д.8,31).

Оплата стоимости квартиры производилась Ю-выми в сумме 182 000 руб. за счет совместных средств, а в сумме 1 638 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору от 13.03.2014 г.

По условиям указанного кредитного договора ФИО1, ФИО2 выступают созаемщиками и солидарно отвечают перед банком за исполнение обязательств по договору, а возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, которая зарегистрирована в пользу ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке по день рассмотрения дела (л.д.9-12).

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе <адрес> и передаче ей права на квартиру в целом с прекращением права собственности ФИО2 на ? доли и с выплатой ею компенсации, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 244 ч. 3,5 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В данном случае, при заключении договора купли-продажи от 13.03.2014 г. ФИО1 и ФИО2 как участники общей собственности фактически зарегистрировали за собой право долевой собственности на жилое помещение, определив свои доли в праве на данное имущество равными, что также отвечает требованиям семейного законодательства, определяющего равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе.

При оформлении договора и своих прав иного соглашения об определении долей каждого в совместном имуществе, не равных ? доли, между супругами не достигалось, квартира находилась в совместном пользовании сторон до 2015 г., в связи с чем раздел данной квартиры как совместного имущества супругов с определением иных долей произведен быть не может.

Также суд не может согласиться с затребованным ФИО1 порядком раздела данного общедолевого имущества, так как из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, по рассматриваемому делу исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца и ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Фактически принадлежащая ФИО2 доля в размере ? не может быть признана незначительной, препятствий к использованию двумя участниками общей собственности спорного жилого помещения, состоящего из двух изолированных жилых комнат, в данном состоянии дела судом не усматривается, а наличие у нее преобладающего существенного интереса в использовании общего имущества ФИО1 не доказано, и потому суд приходит к выводу о невозможности раздела квартиры без согласия собственника ФИО2 с выплатой ему компенсации стоимости доли.

Помимо этого не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о замене стороны взыскателя по кредитному договору и исключении из числа созаемщиков ФИО2

Как предусмотрено ч. 1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключенным кредитным договором от 13.03.2014 г. в п. 5.4.11 заемщики обязались не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия кредитора.

По состоянию на 18.07.2017 г. сумма неисполненных Ю-выми обязательств перед ПАО «Сбербанк России» составляет 838 435,31 руб.

Приведенными нормами закона предусмотрена возможность изменения кредитного договора только по соглашению сторон, однако, ПАО «Сбербанк России", являющееся кредитором и залогодержателем, возражает против изменения договора по варианту, предложенному ФИО1

Удовлетворение требований истца об изменении непогашенного долгового обязательства по существу повлечет перемену лица в обязательстве, а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной, что в силу ст. 391 ГК РФ, возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора. Вместе с тем от кредитора такого согласия получено не было.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о разделе совместного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, замене стороны заемщика по кредитному обязательству отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе совместного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, замене стороны заемщика по кредитному обязательству отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина