Решение № 12-310/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-310/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 11 час. 10 мин. водитель ФИО1 по адресу: г. Москва, 94км МКАД, внешняя сторона; управлял автомашиной <данные изъяты> с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно: на заднем знаке буква «О» имела следы затирания и читалась как буква «С», последняя цифра в комбинации региона «777» была затерта и не читалась. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что государственные регистрационные знаки были установлены на предусмотренном месте и были соответствующего образца, государственные регистрационные знаки не были оборудованы материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию. Также указал, что наличие потертостей на государственных регистрационных знаках не свидетельствует о их не соответствии ГОСТ 50577-47. Проверку читаемости государственных регистрационных знаков инспектор проводил не в соответствии с ГОСТ 50557-47, а именно не проверял знаки с расстояния 20метров.

ФИО1 в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела, указав причину отложения «по семенным обстоятельствам».

Ходатайство ФИО1 об отложении дела удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности неявки в суд стороной заявителя представлено не было. Указанная ФИО1 причина неявки в суд не является уважительной. Доказательств невозможности явки в связи с семейными обстоятельствами суду также представлено не было.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 11 час. 10 мин. водитель ФИО1 по адресу: г. Москва, 94км МКАД, внешняя сторона; управлял автомашиной <данные изъяты> с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно: на заднем знаке буква «О» имела следы затирания и читалась как буква «С», последняя цифра в комбинации региона «777» была затерта и не читалась (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС 9 СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 4), согласно которому задний регистрационный знак на указанном выше транспортном средстве, которым управлял ФИО1, видоизменен;

- фото-таблицей, из которой следует, что на задний государственный регистрационный знак на указанном выше транспортном средстве видоизменен (л.д. 10).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что эксплуатация автомобиля запрещена если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не предусмотрены государственные регистрационные знаки, имеющие следы затирания.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством, государственные регистрационные знаки на котором были установлены на предназначенных местах и не были оборудованы материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификации, суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Как указал суд выше административная ответственность по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ наступает, в том числе за управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком подтвержден приведенными выше доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 не были квалифицированы как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Довод ФИО1 со ссылкой на ГОСТ 50577-47 суд также находит несостоятельным, основанном на неверном толковании положений ГОСТ стороной заявителя. При этом, заявителем неверно указаны реквизиты ГОСТ.

В соответствии с п. И. 4.7 ГОСТ Р 50577-93 Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Однако, ФИО1, как указал суд выше не вменялось управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть; а также не вменялось управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

В данном случае, положения п. И. 4.7 ГОСТ Р 50577-93 не подлежали применению, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для проверки регистрационных знаков с расстояния 20 метров.

Представленные ФИО1 фотографии из постановлений видеофиксации с изображением переднего государственного регистрационного знака транспортного средства не опровергают изложенных выводов суда, поскольку ФИО1 вменяется управление транспортным средством с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком.

При этом правового значения не имеет один или оба регистрационных знаков видоизменены, поскольку административная ответственность по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ наступает том числе и за управление транспортным средством только с одним измененным государственным регистрационным знаком.

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя, направленное на иную оценку выводов мирового судьи, которым уже дана надлежащая оценка и которые являются законными и обоснованными.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: