Решение № 2А-4204/2017 2А-4204/2017~М-3781/2017 М-3781/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-4204/2017

Дело № 2а-4204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Гулькиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по передаче на торги жилого помещения и постановления о передаче арестованного имущества на торги направлении оябзанности ии Александрвоне о признании незакон,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, в котором просит отменить постановление № от 13.07.2017 г. о передаче арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы в рамках гражданского дела № 2-1786/2014, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности в размере 2 237 605, 07 руб. В ходе исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 Вышеуказанная квартира находится в залоге у «Газпромбанк» (АО) в обеспечение кредитного договора № от 25.07.2014 г., заключенного с ФИО3 13.07.2017 г. указанное жилое помещение передано на реализацию на торгах, информационное письмо в адрес Банка ГПБ (АО) направлено 04.09.2017 г., получено 22.09.2017 г. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2017 г. отсутствуют сведения о том, что данное жилое помещение находится в залоге у Банка ГПБ (АО). Копия акта о наложении ареста и иные процессуальные документы в адрес административного истца не направлялись. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ИП Хмелевая С.Н., ООО КБ «Аксонбанк», ФИО4, ФИО5, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» на основании доверенности ФИО6 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании исполнительного документа, судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что судебный пристав - исполнитель обращать взыскание на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, имел право только на основании судебного решения. Указала, что у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Полагает, что постановление о передаче имущества на торги является незаконным, поскольку в нем не указан залогодержатель имущества АО «Газпромбанк».

В судебном заседании судебные приставы - исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и ФИО2 требования не признали. В письменном отзыве на административное исковое заявление указали, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное 01.12.2014 на основании исполнительного листа № 2-1786/2014 от 14.10.2014, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб. 25.05.2017 представителю АО «Газпромбанк» ФИО7 вручено уведомление о том, что составлен акт описи и ареста имущества по адресу: <адрес>. 28.08.2017 направлен ответ на обращение СПИ ФИО1, в котором представитель АО «Газпромбанк» ФИО8 сообщил, что он категорически не согласен с реализацией арестованного имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине того, что она находится в залоге. ФИО3 является собственником 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по данному адресу. 04.09.2017 в адрес АО «Газпромбанк» направлен пакет документов, которое вернулось в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области с отметкой об отказе в получении. Полагают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности ФИО9 требования не признала, пояснила, чтоадминистративный истец получил уведомление от судебного пристава о том, что имущество будет в последующем реализовано, но не предпринимал действия по оспариванию акта описи (ареста) имущества, не интересовался дальнейшей реализацией имущества. Считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представители ООО КБ «Аксонбанк» на основании доверенности ФИО10 и ФИО11 полагали, что требования не подлежат удовлетворению. В письменном отзыве на административное исковое заявление указали, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженные в принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2017 г., являются законными и обоснованными. Ссылаясь на положения ст.ст. 69, 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указали, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится, судебный пристав - исполнитель вправе реализовать заложенное имущество, обремененное залогом. Кроме того, АО «Газпромбанк» надлежащим образом был уведомлен о наложении ареста на объект недвижимости: 2-комнатная квартира общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и о последующей передаче на торги данного имущества. Уведомление о произведенном аресте вручено представителю АО «Газпромбанк» 25.05.2017, уведомление о передаче арестованного имущества на торги вручено представителю АО «Газпромбанк» 21.08.2017. Полагают, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании ФИО3 полагал, что требования подлежат удовлетворению. Указал, что жилое помещение приобретено, в том числе, на средства материнского капитала, в связи с чем им дано обязательство об оформлении квартиры в общую собственность детей после снятия обременения с жилого помещения. Также указал, что арестованное имущество является для него единственным пригодным для проживания помещением.

ИП Хмелевая С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в соответствии с договором на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 24.05.2017 № 10 поручено осуществлять реализацию имущества ИП ФИО12 на открытых торгах арестованного имущества: квартира, пл. 52,2 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Правообладатель имущества: ФИО3, взыскатель согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 19.07.2017 №, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 - ООО КБ «Аксонбанк». Первичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В протоколе окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) от 30.08.2017 № 35/1 сведения о зарегистрированных заявках отсутствуют. Учитывая изложенное, в адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области вынесено извещение об объявлении торгов несостоявшимися № от 30 августа 2017 года. Согласно протокола № от 27.09.2017 об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) вторичные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение реализуемого имущества. Согласно акту приема - сдачи услуги по поручению на реализацию от 26.07.2017 № (возврат имущества) от 28.09.2017 в связи с отсутствием покупательского спроса имущество не реализовано и возвращено судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Костроме Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО КБ «Аксонбанк», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует законному или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное 01 декабря 2014 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы № 2-1786/2014 от 14.10.2014, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб. в пользу ООО КБ «Аксонбанк».

14 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у «Газпромбанк» (АО): двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления о наложении ареста на имущество от 14 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО13 в рамках исполнительного производства № в присутствии понятых и должника ФИО3 произведен арест имущества: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м.

25 мая 2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 направил в адрес АО «Газпромбанк» уведомление о вынесении постановления о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у АО «Газпромбанк» и составлении акта ареста (описи имущества).

31 мая 2017 года представитель АО «Газпромбанк» направил в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 уведомление о том, что указанное жилое помещение находится в залоге у Банка ГПБ (АО) в обеспечение кредитного договора от 25 июля 2014 года №, заключенного между Банком ГПБ (АО) и ФИО3

21 августа 2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 направил в адрес АО «Газпромбанк» уведомление о предоставлении согласия или отказа от реализации имущества на торгах.

28 августа 2017 года представитель АО «Газпромбанк» направил в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 уведомление, согласно которому Банк ГПБ (АО) категорически не согласен с реализацией жилого помещения.

Между тем 13 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Согласно п. 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России от 08.12.2015 № 0014/14, взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве, а не судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у АО «Газпромбанк», без судебного решения.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат разрешению в порядке искового производства, доводы административных ответчиков об отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не могут являться предметом оценки при рассмотрении настоящего спора.

Применение судебным приставом - исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Между тем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги отсутствуют сведения о том, что имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 по передаче на торги жилого помещения, находящегося в залоге у административного истца, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что предметом административного иска, исходя из заявленных обстоятельств, выступают именно действия судебного пристава - исполнителя по передаче заложенного имущества на торги и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам административного ответчика рассматриваемый спор не связан с принадлежностью заложенного имущества, на которое судебным приставом - исполнителем обращено взыскание.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в адрес АО «Газпромбанк» направлено уведомление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено представителем АО «Газпромбанк» 22 сентября 2017 года.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 26 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Ссылка представителя ООО КБ «Аксонбанк» о том, что административный истец получил уведомление о передаче арестованного имущества на торги 21 августа 2017 года, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года представителем административного истца вопреки указанным доводам представителя ООО КБ «Аксонбанк» получено уведомление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 о вынесении постановления о наложении ареста на заложенное имущество и составлении акта описи-ареста, в котором судебный пристав - исполнитель просил предоставить официальное согласие или официальный отказ от реализации указанного имущества на торгах.

С учетом изложенного доводы административного ответчика и заинтересованного лица ООО КБ «Аксонбанк» о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 по передаче на торги жилого помещения, принадлежащего ФИО3

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 № от 13.07.2017 о передаче арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья В.В. Архипова