Решение № 2А-1109/2017 2А-1109/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-1109/2017

№ 2а-1109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сколкова ДВ к СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>. по взысканию суммы долга с должника ФИО2. <дата>. им подано ходатайство в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО, в котором содержалась просьба об установлении фактического места работы должника, опросе должника, его обязании предоставить сведения о месте работе и имущественном положении, принятии мер принудительного исполнения к должнику. По прошествии трех месяцев ответ на данное ходатайство не получен. На незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Новочеркасского городского отдела им были поданы жалобы в УФССП по РО. <дата>. им получен ответ в форме постановления заместителя начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО4 от <дата>. №, в котором указывалось на рассмотрение ходатайства ФИО3 и направление ему соответствующего ответа. Однако по настоящее время никакого ответа на ходатайство не поступало.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО1, выразившегося в несвоевременном рассмотрении (либо не рассмотрении) ходатайства от <дата>., в не направлении своевременного ответа на ходатайство от <дата>., обязать СПИ ФИО1 рассмотреть ранее поданное ходатайство от <дата>., представить ответ на данное ходатайство заявителю.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО5 сослались на доводы изложенные в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представителем Новочеркасского городского отдела УФССП РО ФИО6 представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по организационным причинам.

Судом признана причина неявки представителя Новочеркасского городского отдела УФССП РО неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Новочеркасского городского суда Ростовской области серии ВС № от <дата>. по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3.

<дата>. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП РО ФИО1 с ходатайством об установлении фактического места работы должника, опросе должника, его обязании предоставить сведения о месте работе и имущественном положении, принятии мер принудительного исполнения к должнику.

Основанием к заявлению указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что в связи с увольнением ФИО2 <дата>. с последнего места работы, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в ССП.

Согласно материалам исполнительного производства, после указанной даты запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника направлялся <дата>

В связи с не рассмотрением ходатайства от <дата><дата> ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия СПИ ФИО1 на имя и.о. руководителя УФССП по РО.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем старшего судебного пристава НГО УФССП по РО ФИО4 вынесено постановление от <дата>. № о признании жалобы обоснованной в части ненадлежащего уведомления о результате рассмотрения ходатайства. Согласно постановлению, СПИ ФИО1 было рассмотрено ходатайство ФИО3 от <дата>. с вынесением постановления <дата>. об удовлетворении ходатайства. Копия указанного постановления от <дата>. направлена ФИО3 <дата>. посредством простой почтовой корреспонденции, а <дата>. копия постановления направлена административному взыскателю повторно.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ФИО3 было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности. Копия постановления заместителя старшего судебного пристава НГО УФССП по РО ФИО4 от <дата>., вынесенного по результатам обращения ФИО3 получена административным истцом <дата>.. Доказательств своевременного направления указанной копии постановления взыскателю, административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска административным истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая по существу требования административного иска, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктами 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации <дата> N 15 – 9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

Из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства №-ИП от <дата>. не усматривается факт вынесения постановления СПИ ФИО1 от <дата>. об удовлетворении ходатайства ФИО3 об установлении фактического места работы должника ФИО2, принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, как и не усматривается подтверждения направления копии постановления административному ответчику <дата>. и <дата>..

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем производились действия по установлению фактического места работы ФИО2 после удовлетворения ходатайства взыскателя в материале исполнительного производства не имеется.

Поскольку суду не была представлена копия постановления СПИ ФИО1 от <дата>., суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 от <дата>. судебным приставом-исполнителем не было разрешено в установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что требования закона о своевременном разрешении ходатайств участников исполнительного производства были нарушены, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Сколкова ДВ к СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ФИО3 от <дата> об установлении фактического места работы должника, принятии мер принудительного исполнения к должнику.

Обязать СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО ФИО1 рассмотреть ходатайство ФИО3 от <дата> об установлении фактического места работы должника, принятии мер принудительного исполнения к должнику в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.