Решение № 2-611/2017 2-611/2017(2-8439/2016;)~М-8331/2016 2-8439/2016 М-8331/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 611/2017 по иску К к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Т, принадлежащей на праве собственности Т, и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т, в результате чего автомобилю Тойота Марк-2 причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере. В добровольном порядке возместить ущерба ответчик отказался. С учетом уточнения заявленных требований просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 64 400,00 рублей, 120 428,00 рублей неустойку, расходы по оплату услуг судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы на составление доверенности 1 100,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение прав потребителя.

В судебное заседание истец К не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К – Н, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве заявленные требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения определен заключением специалиста. Кроме того, указала, что не согласна с суммой неустойки и штрафа, т.к. страховая выплата произведена в полном объеме в установленные сроки. В случае взыскания сумм неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму с учетом разумности и соразмерности причиненным убыткам. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает неподлежащими удовлетворению, т.к. права потребителя нарушены не были. Расходы на оплату услуг представителя полагают чрезмерно завышенными, а убытки по оценке и расходы на оформление доверенности полагают не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.

Третьи лица Т, Т в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащего Т) под управлением Т, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К, принадлежащем истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель Т двигаясь по территории СНТ «Друзья природы» не выдержал безопасного бокового интервала, допустив наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236 100 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля составила 200 000 рублей, в связи с чем, ремонт транспортного средства нецелесообразен, была проведена оценка доаварийной стоимости автомобиля, экспертами АО «Технэкспро» были рассчитаны годные остатки в размере 120 000 рублей. Размер страхового возмещения составил 80 000 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику Экспертно-правовая организация «ВЕДА», заключив договор и оплатив стоимость услуг в размере 7 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ** рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, без учетом износа на момент ДТП составила 582 262,44 рублей, с учетом износа на аналогичную дату – 320 844,14 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 42 886,52 рублей.

Требования о выплате страхового возмещения на основании проведенного Экспертно-правовая организация «ВЕДА» исследования было направлено ответчику 25.10.2016г., указанное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета по определению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в целях установления размера материального ущерба по ходатайству истца была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАО Прайс- Консалтинг».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на день получения механических повреждений в результате ДТП ** составила 202 900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на день получения механических повреждений в результате ДТП ** составляет 163 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составляет 19 300 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при компенсации вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке произвел выплату ущерба имуществу истца на общую сумму 80 000 рублей, недоплаченным является сумма ущерба в размере 64 400 рублей. При этом, суд учитывает 163 700 (рыночная стоимость транспортного средства) – 19 300 (стоимость годных остатков) – 80 000 (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 64 400,00 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 400,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из указанной суммы в размере истцом произведен расчет неустойки за период с ** по **), размер которой составил 120 428 рублей, из расчета 64 400 (страховое возмещение)*1%*187 (количество дней просрочки).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, требование о взыскании неустойки обосновано, законно, подлежит удовлетворению.

Судом проверен порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству, является математически верным.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), и приходит к выводу о возможности снижения неустойки. При этом суд учитывает, что ответчиком представлено соответствующее заявление и заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вывод суда о несоразмерности основан на общеправовых принципах разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 32 200,00 рублей (64 400,00/2=32 200,00).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, и суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, указанные расходы являются необходимыми для защиты прав истца и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», К имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 5 000,00 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Поскольку, расходы по оформлению доверенности (1 100,00 рублей) понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и с подачей в суд иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 100 рублей, размер тарифа указан на доверенности.

Истцом оплачено за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордер № от **.

Иск К удовлетворен в полном размере, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 12 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 3 788,00 рублей, из расчета 3 488,00 рублей по требованиям имущественного характера (64 400,00 рублей страховое возмещение и 50 000,00 рублей неустойка) и 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К к Публичному акционерному обществу Страховая компания о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 400 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплату услуг судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 100 рублей 00 копеек, штраф 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 788 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с 10 мая 2017 года.

Судья М.В. Ягжова