Постановление № 4У-573/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 4У-573/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 29 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Борисова Д.О. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 июля 2007 года апелляционным судом АР Крым по ч. 3 ст. 307,. ч 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы; 17 января 2013 года освобожден по постановлению Керченского городского суда АР Крым от 9 января 2013 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года приговор суда изменен.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2016 года до 27 февраля 2017 года.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части конфискации денежных средств <данные изъяты>, мобильных телефонов <данные изъяты>», изъятых у ФИО1 при его задержании и в ходе обыска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный защитник – адвокат Борисов Д.О., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. просит приговор суда и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судья Соколова В.И. не вправе была рассматривать данное уголовное дело, поскольку постановление о назначении судебного заседания была вынесено судьей Ганычем Н.Ф., в связи с чем стороной защиты суду заявлялся отвод, который необоснованно оставлен без удовлетворения. Просит учесть то, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые как судом первой, так и апелляционной инстанции оставлены без внимания. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 января 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 2 февраля 2016 года были приняты по материалам, ранее выделенным следователем в отдельное производство, по которым в нарушение требований ст. 155 УПК Российской Федерации руководителем следственного органа процессуальное решение не принималось, что свидетельствует о незаконности производства предварительного следствия. Ссылается на то, что в обжалуемых судебных решениях не указано время и место приготовления к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности ФИО1 с потребителями на сбыт им наркотических средств и психотропных веществ. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, по мнению защитника, судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что свидетель ФИО6 ранее был осужден 5 июля 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым за приобретение у неустановленного лица наркотического средства, в связи с чем показания ФИО6 о приобретении у ФИО1 наркотических средств противоречат выводам суда, изложенным в приговоре. Обращает внимание на то, что сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля ФИО7 ввиду его нахождения под стражей в следственном изоляторе. Находит выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ недоказанной, поскольку в ходе допроса 27 июля 2016 года ФИО1 признал вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у него в автомобиле и в квартире. Более того, факт употребления осужденным наркотических средств подтверждается актом наркологического освидетельствования, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз «злоупотребление психостимуляторами», а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Полагает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а судами при назначении наказания не учтена в должной мере степень участия ФИО1 в активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, а также данные о его личности. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК Российской Федерации не изложил в апелляционном определении мотивы, по которым оставил без изменения приговор в части конфискации весов, при этом разрешив вопрос в части определения судьбы остальных вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что выданная 19 мая 2017 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копия приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года не соответствует подлиннику приговора, имеющего в материалах уголовного дела.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются и с письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ надлежащим образом проверялись судом первой и апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, судебная коллегия пришла в обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку об умысле осужденного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует количество наркотических средств и психотропных веществ, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, размещение им таких веществ в удобной для сбыта расфасовке.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного о его невиновности в сбыте наркотических средств и психотропных веществ, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Показания осужденного ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 30 января 2016 года следователем СО РУФСКН России по Республике Крым ФИО17 возбуждено уголовное дело № 2016447037 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 1).

Согласно постановлению от 2 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 2) следователем СО РУФСКН России по Республике Крым ФИО17 возбуждено уголовное дело № 2016447039 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

10 марта 2016 года заместителем начальника Регионального Управления ФСКН России по Республике Крым – начальником следственного отдела ФИО18 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № 2016447039, присвоив соединенному уголовному делу № 2016447037 (т. 1 л.д. 4-5).

При этом на основании постановления от 26 июля 2016 года (т. 2 л.д. 98-100) уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой 33,465 г (в пересчете на сухое вещество) ФИО6 19 декабря 2015 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации ввиду его непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. Факт обоснованного отказа в удовлетворении отдельных ходатайствах защиты не является доказательством предвзятости суда.

Как следует из материалов уголовного дела после удовлетворения отвода судьи (т. 4 л.д. 132-133), председателем Ялтинского городского суда РеспубликиКрым было вынесено постановление от 27 декабря 2016 года о назначении дела к слушанию, и согласно распоряжению председателя суда (т. 4 л.д. 141) уголовное дела передано судье Соколовой В.И., исходя из чего нарушении требований УПК Российской Федерации при назначении уголовного дела к слушанию не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 января 2017 года (т. 5 л.д. 12 оборот), ходатайство защитника – адвоката Борисова Д.О. о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 разрешено судом согласно требованиям уголовно – процессуального закона.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции учтено частичное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также сведения о его состоянии здоровья.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, мотивировал свои выводы о необходимости отмены приговора в части конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> и мобильных телефонов «<данные изъяты> изъятых у ФИО1 при его задержании и в ходе обыска, при этом не нашел оснований для отмены приговора в части конфискации весов, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России <адрес>, в связи с чем доводы адвоката являются необоснованными.

Апелляционное определение соответствуют требованиям закона.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии копии приговора подлиннику в части ошибочного указания во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя «ФИО8», не влияют на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, при проверке доводов кассационной жалобы в указанной части при изучении материалов уголовного дела и представленных адвокатом копий приговора установлено, что копия приговора, выданная осужденному после рассмотрения дела, соответствует подлиннику приговора, имеющемуся в деле (т. 5 л.д. 116-128). Исходя из чего, доводы кассационной жалобы о возможном наличии двух противоречащих друг другу копий приговора являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Борисова Д.О. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова