Решение № 12-246/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-246/2017

КОПИЯ

Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Дело № 12-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 20/01/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 20.01.2017 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, ФИО, управляя АТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по у д.29 по ул.Крыленко в Санкт-Петербурге с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником ФИО – ФИО в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В обосновании жалобы указано, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу. В основу обжалуемого постановления положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона. В ходе рассмотрения дела ФИО последовательно указывал на отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утверждал, что копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении ему не выдавались, с их содержанием не знакомили, в нарушении действующего законодательства по месту жительства ФИО их не направляли. Таким образом заявитель указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Податель жалобы считает, что выводы мирового судьи о том, что супруга ФИО – ФИО лично заинтересована в рассмотрении дела, не конкретизированы, полагает, что какой-либо заинтересованности ФИО в исходе дела не имеется. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не были оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место совершения административного правонарушения не установлено. Заявитель полагает, что свидетель – инспектор ГИБДД ФИО является заинтересованным в исходе дела лицом, в подписке данного свидетеля не указана дата допроса ФИО Кроме того, мировым судьей были нарушены положения ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявленные стороной защиты письменные ходатайства подлежали немедленному рассмотрению, однако мировой судья оставила их открытыми до следующих заседаний. Податель жалобы считает, что вина ФИО не установлена, опровергается версией ФИО, показаниями свидетеля ФИО, отсутствием показаний ФИО и ФИО, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых.

ФИО в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, показал, что копии протоколов ему не выдавались. Через несколько дней ФИО попытался получить водительское удостоверение и копии протоколов. Сотрудники полиции предложили подписать документы взамен получения водительского удостоверения. Мировой судья не рассмотрел ходатайство о допросе супруги ФИО, которая находилась за рулем. Сотрудник ГИБДД после остановки ТС попросил у ФИО водительское удостоверения, сказав «взглянуть», он их отдал, так как не видел в этом никакого подвоха. ФИО уточнил, что не знает, почему его, как пассажира, направили на освидетельствование на состояние опьянения. Не отказался проходить, чтобы быстрее поехать домой.

Защитник ФИО – ФИО в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, показал, что был нарушен порядок направление на медицинское освидетельствование, так, в обязательном порядке должны быть вызваны понятые. Н-ны существенные обстоятельства по делу – место правонарушения, у д.29 по ул.Крыленко в Санкт-Петербурге имеется несколько корпусов, при этом они находятся на достаточном удалении от проезжей части. Поданные письменные ходатайства мировым судьей не рассмотрены. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО не получал. Не оценены письменные пояснения свидетелей – сотрудников штрафстоянки. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения управления медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат – опьянения не установлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО ни от него, ни от понятых не поступало. Факт управления ФИО транспортным средством им не отрицается.

Кроме того, вина ФИО подтверждается письменными объяснениями ФИО и ФИО, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ФИО забирал АТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со спецстоянки ООО «Исток», предъявил все необходимые документы, после чего сел в указанное АТС и уехал со стоянки.

Все письменные ходатайства стороны защиты рассмотрены мировым судьей в установленном порядке с вынесением мотивированных решений.

Указание защитником на то, что отложение рассмотрения ходатайства не является надлежащим решением, не основано на законе.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Весте с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлялся на месте совершения административного правонарушения. Данных о каких-либо препятствиях в получении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО – ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 20/01/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: подпись