Решение № 2-3092/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3092/2018

№ 2-3092/2018

64RS0043-01-2018-003620-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе.

Требования истца мотивированы тем, что на несформированном земельном участке, примыкающем к территории многоквартирного жилого дома <адрес>, располагается самовольная постройка в виде торгового павильона. Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> земельный участок находится в государственной собственности до разграничения. <дата> она обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с запросом о том, выдавалось ли разрешение на осуществление торговой деятельности, об организации рынка, или ярмарки по осуществлению торговой деятельности в данных торговых павильонах. Согласно предоставленной ей информации постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № на данной территории в период <дата> на территории города Саратова организованы постоянно действующие ярмарки по продаже сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров. Приложением к постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» утверждена схема размещения ярмарок: подвижная мелкорозничная сеть (автофургоны, автоприцепы, палатки, прилавки, изотермические емкости и т.д.) размещается на территории ярмарок вне пределов проезжей части. Как следует из письма Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству от <дата> рассматриваемая территория расположена в пределах территории общего пользования, в красных линиях. На запрос от <дата> сведения о правообладателе торгового павильона администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предоставлено. Таким образом, торговый павильон, представляющий собой сооружение, из легких металлических конструкции синего и белого цвета, с окнами, имеющий три отдельных входа имеет признаки самовольной постройки. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нахождение самовольно установленного сооружения затрагивает ее права и законные интересы, в том числе влияет на возможность использования ею принадлежащего нежилого помещения в коммерческих целях. Более того, несанкционированная розничная торговля создает угрозу нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в частности права на добросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реализации товаров. На основании изложенного просит признать торговый павильон (сооружение) из легких металлических конструкции синего и белого цвета, с окнами, имеющий три отдельных входа, расположенный рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес>- самовольной постройкой. Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность освободить земельный участок, по адресу: <адрес>, от расположенного на нем торгового павильона (сооружения) из легких металлических конструкции синего и белого цвета, с окнами, имеющего три отдельных входа в 30-дневный срок, путем его сноса/демонтажа/перемещения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить ей право произвести снос объекта за свой счет, с последующим возложением расходов по исполнению решения на администрацию муниципального образования «Город Саратов»

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец проживает по адресу: <адрес>. В доме <адрес> в цокольном этаже истцу принадлежит нежилое помещение, которое ею не используется. Нахождение торговых павильонов в месте общего пользования мешает истцу свободно передвигаться в данном месте.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов. Какими-либо нормами закона на администрацию не возложена обязанность подаче исков и сносу каких-либо сооружений на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО4, представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с <дата> является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 14).

Рядом с указанным домом расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, адресным ориентиром: <адрес> разрешенным использованием – для реконструкции торгового павильона в мини-магазин. Правообладатель данного земельного участка не известен. Данный земельный участок расположен в пределах территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена.

На этом земельном участке расположен торговый павильон из легких металлических конструкции синего и белого цвета, с окнами, имеющий три отдельных входа.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются следующими доказательствами: письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> (л.д. 8), письмом комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> (л.д. 10), фотографическими снимками (л.д. 12, 59, 60, 61).

В иске ФИО4 указывает, что размещение торгового павильона у <адрес> нарушает ее права.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельный участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участниками (статья 24).

Как установлено судом ФИО4 является собственником нежилого помещения <адрес>, постоянно проживет по иному адресу: <адрес>, в связи с чем размещением торгового павильона у <адрес> ее жилищные права затронуты быть не могут.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав своих прав истец суду по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

В том числе ФИО4 не предоставила доказательства: наличия у нее каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, адресным ориентиром: <адрес> невозможности прохода к принадлежащему ей нежилому помещению; наличия препятствий в его коммерческом использовании ее нежилого помещения.

С учетом того, что представитель истца утверждала, что нежилым помещением ФИО4 не пользуется, судом не установлено нарушение каких-либо прав и интересов истца фактическим размещением спорного сооружения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу приведенных норм закона администрация муниципального образования «Город Саратов» при выявлении фактов самовольного занятия земельных участков, собственность на которые не разграничена, вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе сносе самовольных сооружений.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу приведенной нормы иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен к лицу ее осуществившим либо лицу которому передано в установленном порядке право на земельный участок, на котором находится самовольная постройка. К таковым лицам администрация муниципального образования «Город Саратов» отнесена быть не может, так как доказательств возведения спорного торгового павильона силами органа местного самоуправления истцом суду не предоставлено, а доводы о том, что собственником земельного участка является администрация, на нормах закона не основаны.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, а права и законные интересы ФИО4 размещением спорного торгового павильона не нарушаются, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 9 ноября 2018 г.