Решение № 2-3092/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3092/2018;)~М-3073/2018 М-3073/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-3092/2018

Дело № 2-99/2019 64RS0004-01-2018-003787-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 127 749 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что * ФИО3, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением, допустил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО "Поволжский Страховой Альянс", застраховавшее ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, не признало ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области 24.04.2019 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "Поволжский Страховой Альянс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования к ФИО3 по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. *). Пояснил, что вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не установлена, он не был признан виновным в совершении ДТП. Указанное ДТП произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, ФИО3 Кроме того, схема ДТП не соответствует обстоятельствам произошедшего.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс»- извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 4,5 чт. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

* ФИО3, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (том *), протоколом осмотра места происшествия (том *), объяснением ФИО3 (том *), материалами проверки по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. *), копии карточки учета транспортного средства (том *) на момент ДТП автомобиль «*», государственный регистрационный знак * принадлежал на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский Страховой Альянс», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (том *). Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО3 не входит.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» не признало указанное ДТП страховым случаем и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (том *).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП, совершенного водителем ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП не установлена, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой № 23-СУД-19 от 12.04.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2017 без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 362 762,79 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 156 559 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***> после получения повреждений в результате ДТП по состоянию на 17.10.2017 составляет 28 850 руб. (заключение эксперта *).

Экспертное заключение сторонами и их представителями не оспаривалось, содержит подробное описание методов исследования и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного исследования у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 127749 руб., из расчета: 156 559 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 28 850 руб. (стоимость годных остатков).

Суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в сумме 127749 руб.

В Балаковский районный суд поступило заключение эксперта № 23-СУД-19 от 12.04.2019 по данному делу (том *) с приложенным счетом за производство судебной экспертизы на сумму 15000 рублей (том *).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Статус Групп» подлежит взысканию плата за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 127749 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 3754 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3754 руб. 98 копеек.

В силу ст. 76 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, вещественные доказательства: дело об административном правонарушении, материал КУСП - подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127749 руб.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3754 руб. 98 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп», расположенного по адресу: <...>, оплату экспертного заключения № 23-СУД-19 от 12.04.2019 в сумме 15000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу, вещественные доказательства: дело об административном правонарушении № 5-19/2018, материал КУСП-1418 от 17.10.2017 - подлежат возврату по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья И.А. Курцева