Постановление № 44Г-16/2019 4Г-1122/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-957/2018

Дело № 44г-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Суханкина А.Н., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2018 года гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № ..., указав, что в период с 1989 года по 1991 год состояла в браке с ФИО1 и проживала в квартире № ..., нанимателем которой являлся ФИО5 (отец ФИО1)..

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2002 года за ней и ФИО6 – дочерью от брака с ФИО1 (в настоящее время –ФИО7) признано право пользования вышеуказанной квартирой.

В 2009 году ФИО1 без ее согласия зарегистрировал в квартире ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, - сына от второго брака, который в квартиру не вселялся и никогда в квартире не проживал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, в этой части постановлено новое решение, которым ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой № ..., в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой № ..., суд апелляционной инстанции признал установленным длительное (с 2009 года) непроживание его в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств препятствия его проживания со стороны истца и других лиц, зарегистрированных в спорной квартире, неисполнение с 2012 года обязанности по оплате коммунальных услуг.

Между тем, по утверждению заявителя, судом первой инстанции установлены обстоятельства его выезда из спорной квартиры, причины непроживания, а также исполнение обязанности по содержанию жилья.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, сделан вывод о вынужденном, временном характере его непроживания в спорном жилом помещении.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции новые обстоятельства по делу не устанавливались, новые доказательства не принимались и не исследовались, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали предусмотренные законом основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и вынесения нового решения по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 14 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: ФИО7, ФИО4, представитель администрации г. Екатеринбурга, представитель администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение ФИО3, просившей оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене в части по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела предметом спора сторон является двухкомнатная квартира № ..., являющаяся собственностью муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом установлено, что право пользования двухкомнатной квартирой № ..., предоставленной ФИО5 (отцу ФИО1) на основании ордера 28 декабря 1973 года, на момент рассмотрения дела имеют: ФИО3, ФИО1, ФИО7 (добрачная фамилия ФИО6) и ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части признания ФИО1 утратившим право на спорную квартиру, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что ФИО1 не отказывался от спорного жилого помещения, иного жилья не имеет, его непроживание является вынужденным, носит временный характер, связано с конфликтными отношениями с ФИО3 (бывшей супругой).

Суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие добровольный выезд и отказ ФИО1 от права на спорную квартиру с 2009 года.

Отменяя решение суда в этой части, и принимая новое решение о признании ФИО1 утратившим право на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные выше основания отмены решения суда в апелляционном порядке предполагают, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, но выводы суда по существу дела не соответствуют установленным в этом же решении, обстоятельствам дела.

Между тем, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 утратившим право спорным жилым помещением.

Не соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, не принимая новые доказательства, не устанавливая новых обстоятельств по делу, и не ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, фактически не согласился с оценкой имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, дав им иную правовую оценку.

Так, в апелляционном определении в подтверждении выводов о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением содержится ссылка по показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что ФИО3 живет в квартире одна, вещей ФИО1 в квартире нет, вторая комната закрыта на замок

В подтверждение добровольного отказа ФИО1 от пользования квартирой суд апелляционной инстанции сослался на погашение задолженности по оплате проживания и коммунальных услуг до 2012 года не самим ФИО1, а его матерью – ФИО11, указав в апелляционном определении на отсутствие каких-либо доказательств возврата ФИО1 уплаченных ФИО11 денежных средств, отсутствие доказательств нахождения в закрытой комнате его личных вещей.

Между тем, суд первой инстанции дал правовую оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указав, что показания указанных свидетелей не могут расцениваться в качестве доказательств непроживания ответчика, так как данные свидетели не являются соседями истца, посещали спорную квартиру не чаще 6 раз в месяц. Кроме того, суд учел, что работа ФИО1 носит разъездной характер, а стороны находятся в неприязненных отношениях.

Дана в решении суда правовая оценка и оплате задолженности за жилье и коммунальным услугам ФИО1

Учитывая, что принятие нового решения по делу в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает установление имеющих юридическое значение обстоятельств и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по данному делу, нарушил вышеуказанные требования закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2018 года части отмены решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и принятии в этой части нового решения о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой № ... отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином ставе судей.

Исключить выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенные в резолютивной части апелляционного определения, о том, что «настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по квартире № ...».

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна: судья И.Л. Смагина