Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем № нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем № принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО4 подтверждается документами административного материала. ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца. Так же ФИО2 уведомил страховую компанию о возможности осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, посредством отправки уведомительной телеграммы. В установленный законом срок, страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство. В связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения повреждений транспортного средства №, согласно экспертному заключению №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 122486 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы им было оплачено 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от него экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 77900 руб. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 44586 руб. (122486 руб. – 77900 руб.) ответчик не выплатил истцу, в связи с чем истец в досудебном порядке в адрес ответчика направил претензию. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24176 руб. 68 коп., штраф в размере 13139 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, поступившего от ответчика, в иске он просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер, а также снизить размер представительских расходов, неустойки и морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем № нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем № принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО4 подтверждается документами административного материала. ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца. Так же ФИО2 уведомил страховую компанию о возможности осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, посредством отправки уведомительной телеграммы. В установленный законом срок, страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство. В связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения повреждений транспортного средства №, согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 122486 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы им было оплачено 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от него экспертное заключение №/БВ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 77900 руб. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 44586 руб. (122486 руб. – 77900 руб.) ответчик не выплатил истцу, в связи с чем истец в досудебном порядке в адрес ответчика направил претензию. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24176 руб. 68 коп., штраф в размере 13139 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С целью проверки противоречий досудебного экспертного исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей 104179 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в ИП ФИО6 в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате ДТП ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил) сроки и в установленной этими правилами форме ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77900 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей 104179 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 26279 руб. 00 коп. (104179 руб. - 77900 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, перечислив на его расчетный счет недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26279 руб., а также возместило расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размер 4000 руб., в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законодательством в сфере страхования.

Так как выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24176 руб. 68 коп. = (26 279 руб. х 1 %) х 92 дня.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

В соответствии с п. 21, ст. 11.1 ФЗ, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком в течение двадцати календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ был последний день, когда страховая компания в добровольном порядке обязана была выплатить страховое возмещение. Страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

С расчетом, представленным истцом, суд согласен. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить ее до размере 0,5%, что составит: (26279 руб. х 0,5 %) х 92 дня = 12088 руб. 34 коп.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 13139 руб. 50 коп. (26279 руб. 50%) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не видит оснований для снижения суммы штрафа, и применения ст. 333 ГК РФ, на основании чего, штраф в пользу истца подлежит взыскания в размере 13139 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение

независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 4000 руб. Однако данная денежная сумма была выплачена ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, не подлежит взысканию.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 7000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в размере 988 руб. 37 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1288 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Из ходатайства директора ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 17000 руб. за проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12088 руб. 34 коп., штраф в размере 13139 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 33227 (тридцать три тысячи двести двадцать семь) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1288 (одана тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 37 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» 17000 (семнадцать тысяч) руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: