Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М550/2024 М550/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-629/2024

Дело №2-629/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000860-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.Б.,

с участием прокурора Стяжкиной Е.А.,

представителя истца Т1 - К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т1 к Т2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Т1 обратился в суд с иском к Т2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска указано, что он является сыном ФИО 2 и братом ФИО 1, которые погибли от рук ответчика. Приговором <данные изъяты> от 26.02.2013 Т2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с особой жестокостью.

В результате совершенных ответчиком действий, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку у истца погибло два самых родных человека. Потеря матери произвела на него очень сильное впечатление, т.к. он остался сиротой.

Истец Т1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца К.А. требования иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Т2 в судебном заседании не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу матери погибшей ФИО 2 в размере 1800000 рублей, наличии пенсионного возраста, инвалидности 3 группы, получении трех контузий при участии в СВО, в связи с чем проходит лечение и реабилитацию 2 раза в год, при принятии решения просит учесть правила справедливости и разумности.

В судебном заседании прокурор Стяжкина Е.А. дала положительное заключение, полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда с учетом требований о разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума №33 от 15 ноября 2022 года по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от 26 февраля 2013 года (уголовное дело №) Т2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах: после развода с женой в октябре 2011 года Т2 продолжал проживать в одной квартире с бывшей женой ФИО 2, их общим малолетним сыном Т1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО 2 от первого брака - несовершеннолетним ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В последний период их совместного проживания между Т2, с одной стороны, и ФИО 2 и ФИО 1, с другой стороны, на бытовой почве сложились личные неприязненные отношения, связанные в основном со злоупотреблением Т2 спиртными напитками.

29 июля 2012 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 49 минут, в указанной квартире между Т2 и ФИО 1 произошла ссора, в ходе которой Т2, взяв находившийся в квартире кухонный нож, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес этим ножом не менее одиннадцати ударов в область шеи, туловища и конечностей ФИО 1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО 1 на месте происшествия.

Непосредственно после причинения ножевых ранений ФИО 1, Т2, также действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес этим же ножом ФИО 2, пытавшейся вмешаться в конфликт между Т2 и ФИО 1, не менее пяти ударов в область туловища и конечностей, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО 2 на месте происшествия. При этом Т2 наносил ножевые ранения ФИО 2 в присутствии проснувшегося их общего сына - восьмилетнего Т1, осознавая, что своими действиями причиняет последнему особые страдания, убивая на его глазах его мать, т.к. малолетний мальчик понимал происходящее и просил отца прекратить насилие.

Своими умышленными действиями Т2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные и резаные ранения шеи, туловища, конечностей: шеи - одна резаная рана на ней; туловища - три колото-резаные на груди спереди справа (две из которых проникающие) с повреждением мышц груди, межреберных мышц, ребер, правого легкого; две резаные и две колото-резаные (не проникающие) на груди слева; одна колото-резаная на спине справа (проникающая) с повреждением межреберных мышц, легкого, диафрагмы, печени; конечностей - одна колото-резаная (сквозная) на левом плече с повреждением плечевой вены; одна резаная на левом бедре. Эти повреждения у ФИО 1 в своей совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО 1 явилась массивная кровопотеря из-за повреждения правого легкого и печени, вследствие колото-резаных ранений туловища.

ФИО 2 своими умышленными действиями Т2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные, резаные ранения туловища, правой нижней конечности: туловища - четыре колото-резаные раны на нем спереди с повреждением мышц груди, межреберных мышц, ребер, сердца, печени; правой нижней конечности - одна колото-резаная рана на бедре. Эти повреждения у ФИО 2 в своей совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО 2 явилась массивная кровопотеря из-за повреждения сердца и печени вследствие колото-резаных ранений туловища.

Указанный приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 11 марта 2013 года.

Истец Т1 по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля в присутствии своего законного представителя ФИО 3 и педагога. Из его показаний следует, что 29 июля 2012 года он проснулся около 05 часов от крика своей матери. Когда он открыл глаза, то увидел, что его старший брат ФИО 1 лежит на полу у выхода на балкон в зале, головой на порог. Брат был весь в крови, которая текла из его груди, на полу тоже было много крови. Около ФИО 1 стояла мама, руки и халат у нее были в крови, она кричала. Он встал с кровати, стал ходить по комнате и увидел своего отца, у которого был нож. Отец подошел к маме и ударил ее ножом, попал вскользь по туловищу. Потом отец ударил маму ножом второй раз в грудь. После этого удара мама упала. У мамы в руках был телефон, она звонила в скорую помощь и просила о помощи. Отец взял у матери телефон и откинул его в сторону. Когда мать начала подниматься, отец еще раз ударил маму ножом в грудь. Все это было в зале их квартиры. Он очень испугался, просил папу не убивать маму, но тот его не слушал. Когда после этих ударов ножом мама поползла к выходу из квартиры, отец затащил ее обратно и закрыл входную дверь. После этого он перевернул маму на спину и ударил ее ножом в грудь, затем снова перевернул на живот. Затем отец оделся, положил нож в карман куртки и ушел. Через несколько минут он вернулся, взял мамин кошелек и ее телефон и ушел из квартиры, перешагнув через тело мамы в прихожей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что погибшая ФИО 2 приходилась истцу Т1 матерью, а погибший ФИО 1 – братом.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Поскольку истец Т1 приходился сыном и братом погибшим, истец относится к кругу близких родственников.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении преступления против матери и брата истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возврат, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, который освободился из мест лишения свободы, принимал участие в СВО, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой родных людей (матери и брата), которые были убиты на глазах истца, которому на тот момент исполнилось 8 лет.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, степени родства, привязанности истца к покойным матери и брату, сильных нравственных переживаниях, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика о том, что с него уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу матери убитой ФИО 2 – ФИО 3, истец не лишен права на компенсацию морального вреда в том размере, который подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Т1 к Т2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Т2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в пользу Т1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Т2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Жукова