Решение № 2-40/2017 2-40/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело №2-40/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Егоровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения №** от **.**.2016 года, о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в рамках защиты прав потребителя с иском Кооперативу некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» о расторжении соглашения №** от **.**.2016 года, о взыскании денежных средств в сумме 284275 руб. 84 коп. - в качестве суммы внесённого паевого взноса, 69734 рубля 09 копеек – в качестве суммы за пользование чужими денежными средствами; 50000 тысяч в качестве компенсации морального вреда; 202004 руб. 96 коп. – в качестве штрафа, и 20000 рублей – в качестве компенсации средств на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что **.** 2015 года между нею, являющейся членом кооператива (пайщиком) и Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» в рамках доходной программы «Молоко – белое золото России» заключен договор №** передачи личных денежных средств. Согласно которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 250500 рублей под 24,75 % годовых с условием ежемесячного начисления процентов. Срок действия договора 12 месяцев, то есть до **.**.2016 года.

**.** 2016 года она обратилась с заявлением о возврате вложенных в кооператив денежных средств с учетом начисленных процентов; **.** 2016 года - с повторным заявлением.

В последующем ФИО1 была приглашена в офис КПК «Семейный капитал», для заключения дополнительного соглашения, под предлогом изменения реквизитов фирмы.

Однако, согласно заключённому **.**.2016 года соглашению №** истец фактически вступила в члены КНПО «Семейный капитал», начала своё участие в хозяйственной деятельности и внесла с учетом ранее внесенных средств всего - 284875 рублей 84 копейки, которые были уже учтены в качестве добровольного паевого взноса.

Позже, ознакомившись внимательно с текстом договора №** от **.**.2016 г. и соглашения №** от **.**.2016 года, истец выяснила, что они имеют различные условия, о чем не была предупреждена.

Несмотря на обращение в КНПО «Семейный капитал» с заявлением о расторжении соглашения о возврате денежных средств – соглашение не расторгнуто, проценты по соглашению не выплачиваются, денежные средства не возвращены.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом.

**.** 2016 года Решением арбитражного суда КПК «Семейный капитал» признан банкротом, и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В январе 2017 года истец повторно письменно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Ответа на вышеуказанное заявление не поступило. Просит расторгнуть соглашение в судебном порядке и произвести указанные в исковом заявления взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, а также третьего лица, неоднократно уведомляемые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, свою позицию не выразили и письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

При этом суд констатирует, что в деле имеются сведения, подтверждающие факты вручения, в частности ответчику, почтовой корреспонденции.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание, находит, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке статей 233-238 ГПК РФ. При этом принимается во внимание позиция истца по данному вопросу

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, возникшие между истицей и ответчиком отношения, являются отношениями, регулируемыми, в основном, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 401 Гражданского кодекса РФгласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1ст. 421 ГК РФ,граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушением существенным договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.** 2015 года между нею, являющейся членом кооператива (пайщиком) и Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» в рамках доходной программы «Молоко – белое золото России» заключен договор №** передачи личных денежных средств. Согласно которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 250500 рублей под 24,75 % годовых с условием ежемесячного начисления процентов. Срок действия договора 12 месяцев, то есть до **.**.2016 года. 9 июня 2016 года она обратилась с заявлением о возврате вложенных в кооператив денежных средств с учетом начисленных процентов; **.** 2016 года - с повторным заявлением. В последующем ФИО1 была приглашена в офис КПК «Семейный капитал», для заключения дополнительного соглашения, под предлогом изменения реквизитов фирмы. Однако, согласно заключённому **.**.2016 года соглашению №** истец фактически вступила в члены КНПО «Семейный капитал», начала своё участие в хозяйственной деятельности и внесла с учетом ранее внесенных средств всего - 284875 рублей 84 копейки, которые были уже учтены в качестве добровольного паевого взноса. Позже, ознакомившись внимательно с текстом договора №** от **.**.2016 г. и соглашения №** от **.**.2016 года, истец выяснила, что они имеют различные условия, о чем не была предупреждена.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 284875 рублей 84 копейки под 24, 75 % на 04 месяца квитанции к приходному кассовому ордеру №** от **.**.2016 года.

Пунктом 5.6 вышеуказанного договора (соглашения о №** об участии в хозяйственной деятельности) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения соглашения на основании письменного согласия обеих сторон кооператив возвращает в паевой фонд сумму переданной пайщиком части пая. При этом поощрение пайщика рассчитывается и выплачивается за весь период использования указанных денежных средств в фонде развития потребительской кооперации по ставке в размере 0,01% годовых за вычетом ранее выплаченного вознаграждения не позднее чем через три месяца со дня подписания обеими сторонами соглашения о досрочном расторжении настоящего соглашения.

Из содержания и смысла заключенного сторонами вышеуказанного договора от **.**.2016 усматривается, что он был заключен на невыгодных для истца ФИО1 условиях по сравнению с предыдущим договором **.**.2015, что свидетельствует о недостоверном заверении ответчика об обстоятельствах имеющих значение для заключения договора.

Несмотря на неоднократные, в том числе письменные, обращения в КНПО «Семейный капитал» с заявлением о расторжении соглашения о возврате денежных средств – соглашение не расторгнуто, проценты по соглашению не выплачиваются, денежные средства не возвращены.

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику неоднократно направлялось исковое заявление, в судебное представитель не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Поскольку судом установлено, что договор, заключенный между истцом ответчиком кооперативом был заключен на невыгодных для истца условиях, на которые она не рассчитывала, и истица желает расторгнуть договор, то указанный договор подлежит расторжению.

Истец ФИО3 заявила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из 24,75% годовых, как указано в договоре от **.**2016. Расчет начисления следующий: сумма задолженности – 284875 руб. 84 коп., период просрочки – 361 день. За год: 284875, 84 руб. х 24,75 : 100 =70506,77 руб.; за 361 день – 70506, 77 руб. х 361 : 365 = 69734 руб. 09 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 69734 руб. 09 коп.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии состатьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд однозначно приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены достаточные доказательства того, что в результате действий ответчика, истице, которая находится в возрасте 69 лет, причинены физические и нравственные страдания, следствием которых явились душевные переживания, нервные срывы, обострения возрастных хронических заболеваний; она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Частично удовлетворяя требования, суд уменьшает сумму компенсации до разумного предела - 20000 рублей.

Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций с ответчика в её пользу в сумме 202004 (двести две тысячи четыре) рубля 96 копеек, поскольку судебная защита её прав осуществляется вне рамок Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-I.

Суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, эквивалентном общей суммы удовлетворяемых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнут соглашение №** от **.**.2016 года, заключённое между Кооперативом Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» и ФИО1.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 284275 (двести восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 84 копейки в качестве суммы внесённого паевого взноса, 69734 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек – в качестве суммы за пользование чужими денежными средствами, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - в качестве компенсации морального вреда, 20000 (двадцать тысяч) рублей – в качестве компенсации по оплате услуг представителя, а всего - 394009 (триста девяносто четыре тысячи девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу государства госпошлину в сумме – 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций с ответчика в её пользу в сумме 202004 (двести две тысячи четыре) рубля 96 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, то есть Палкинский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И.Сорокин